> Qu'est-ce qui est imposé ? Le référendum ? Le gouvernement n'était pas obligé de le faire, à ma connaissance
Tout à fait, la France n'était pas obligé de faire un référendum. Mais le président ayant décidé de faire un référendum, il était devenu obligatoire de diffuser le texte complet. Et personnellement, même si c'est une des causes de la "victoire" du non, je trouve ça normal.
Et même si ce référendum fait qu'on n'a pas ratifié le TCE, on ne peut pas dire que le président a eu tord d'un point de vu démocratique de faire un référendum. La démarche est bonne, le résultat est dévenant (de mon point de vu).
> Mais c'est se foutre de la gueule du monde de donner un texte comme ça à évaluer à des gens qui ignorent tout ou presque des institutions européennes pour une grande partie (non négligeable).
Et donner qu'une partie du texte c'est aussi se foutre de la gueule du monde.
Entre ces deux "foutage de gueule", je ne sais pas quel est le pire.
> C'est en cela que j'ai trouvé l'utilisation d'un référendum très démagogique [1], car en fait (pour me répéter), cela s'apparente plus à un plébiscite gaulliste.
C'est un problème connu des référendums en France (d'autres pays n'ont pas ce problème). Le bonne exemple est de voir que les "nonistes" sont devenus contre le TCE le jour où le président à décidé de faire un référendum alors que le TCE était en élaboration/discution depuis plusieurs années (depuis 1999) et qu'on en parlait régulièrement dans les émissions politiques (que ne regarde pratiquement jamais les français).
Ça n'a pas été un "plébiscite gaulliste" mais un "plébiscite gauchiste" :-)
Pour le côté "démagogique", je ne vois pas où tu veux en venir.
> [1] Là encore, pour ceux qui voudraient y voir une orientation quant à mon vote
Allez, crache le morceau. T'es si pudique que ça ?
J'ai voté "oui", que je le dise n'est pas un drame. Et je ne le dis pas aujourd'hui, je l'ai toujours dit.
Tu me fais pensé aux parties/movements politiques que se disent apolitiques (chercher l'erreur...).
[^] # Re: rien de neuf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 1.
Tout à fait, la France n'était pas obligé de faire un référendum. Mais le président ayant décidé de faire un référendum, il était devenu obligatoire de diffuser le texte complet. Et personnellement, même si c'est une des causes de la "victoire" du non, je trouve ça normal.
Et même si ce référendum fait qu'on n'a pas ratifié le TCE, on ne peut pas dire que le président a eu tord d'un point de vu démocratique de faire un référendum. La démarche est bonne, le résultat est dévenant (de mon point de vu).
> Mais c'est se foutre de la gueule du monde de donner un texte comme ça à évaluer à des gens qui ignorent tout ou presque des institutions européennes pour une grande partie (non négligeable).
Et donner qu'une partie du texte c'est aussi se foutre de la gueule du monde.
Entre ces deux "foutage de gueule", je ne sais pas quel est le pire.
> C'est en cela que j'ai trouvé l'utilisation d'un référendum très démagogique [1], car en fait (pour me répéter), cela s'apparente plus à un plébiscite gaulliste.
C'est un problème connu des référendums en France (d'autres pays n'ont pas ce problème). Le bonne exemple est de voir que les "nonistes" sont devenus contre le TCE le jour où le président à décidé de faire un référendum alors que le TCE était en élaboration/discution depuis plusieurs années (depuis 1999) et qu'on en parlait régulièrement dans les émissions politiques (que ne regarde pratiquement jamais les français).
Ça n'a pas été un "plébiscite gaulliste" mais un "plébiscite gauchiste" :-)
Pour le côté "démagogique", je ne vois pas où tu veux en venir.
> [1] Là encore, pour ceux qui voudraient y voir une orientation quant à mon vote
Allez, crache le morceau. T'es si pudique que ça ?
J'ai voté "oui", que je le dise n'est pas un drame. Et je ne le dis pas aujourd'hui, je l'ai toujours dit.
Tu me fais pensé aux parties/movements politiques que se disent apolitiques (chercher l'erreur...).