Cette réciprocité parait aujourd'hui (en tout cas en France, en Angleterre et en Hollande) saugrenue.Et les pays hurlent à la mort de la démocratie à chaque fois que leur majorité respective change d'avis et que le conseil des ministres Européen, lui, garde le même.
Pour moi ça me semble le fonctionnement habituel des systèmes parlementaires bicaméraux (France, Belgique, ...) : une chambre basse (le parlement) élue au suffrage direct, et une chambre haute (le conseil des ministres) élue indirectement et de ce fait plus conservatrice. Si les gens ne peuvent pas comprendre que ce système est similaire en principes à ce qui se fait au niveau national, je pense que ça relève plus d'une méfiance préconçue. Là où le bât blesse, et où le TCE entendait améliorer grandement les choses, c'est le pouvoir que l'on a jusqu'à présent mis entre les mains de ce parlement.
Imaginez le résultat quand une proposition faites par une milion de citoyen francais et italiens sera bloquée par les députés allemand et anglais
Le pire c'est qu'il reconnait lui même que Maastricht a été un echec social malgré un terreau très favorable. Aujourd'hui avec un majorité de "petits" pays au sein de l'Europe il va être difficile de surréglementer les salaires, la polution ou les échanges commerciaux de services ou technologiques même si la majorité des deux tiers suffisait.
Le terreau favorable dont il parlait, c'étaient la majorité de gouvernements nationaux écolos et de gauche... Qui n'ont pas pu légiférer de lois sociales ou environnementales à cause de la règle de l'unanimité faisant foi au conseil des ministres. Et malheureusement, je dois te corriger, la politique sociale est un des rares domaines qui ne passe pas à la majorité qualifiée.
Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec ta remarque sur les petits pays. Je pense que la plupart d'entre eux aspirent tout de même à plus de sécurité sociale. Et que même si économiquement ils ne peuvent se permettre des systèmes comme les nôtres, le principe des minimas sociaux devrait leur permettre d'évoluer petit à petit, sans bouleverser nos systèmes. Évidemment avec la règle de l'unanimité, le processus va forcément être ralenti... Pour ceux qui veulent, plus d'informations dans cet article http://lipietz.net/spip.php?article1491
Mais c'est vrai que sur ce sujet, Lipietz peut paraître excessivement optimiste. Mais perso je préfère être légiféré et gouverné par des gens optimistes. :)
Je ne pense pas que la constitution aurait pu d'une façon ou d'une autre empécher que l'Europe d'aujourd'hui soit fondamentalement pro-libérale
Celle d'aujourd'hui non, mais celle de demain... Il n'y a qu'à voir comment le parlement a réduit en charpie le projet de directive Bolkenstein. Leur donner la codécision sur une majorité de domaines, c'est forcément rendre l'europe moins néo-libérale (à condition que les européens votent centre ou gauche aux élections européennes).
De plus, en ce qui concerne les traités commerciaux internationaux (OMC, ...), leur conclusion est soumise à la codécision entre le conseil et le parlement. Et dans certaines matières, comme la culture, chaque gouvernement dispose d'un droit de veto. Si ça ce n'est pas un véritable frein à la néo-libéralisation, et à la propriétarisation de la connaissance (brevets logiciels), je mange mon chapeau.
[^] # Re: Faut quand même un peu garder les pieds sur terre.
Posté par yoplait . En réponse au journal L'Europe telle que nous l'avons perdue. Évalué à 2.
Pour moi ça me semble le fonctionnement habituel des systèmes parlementaires bicaméraux (France, Belgique, ...) : une chambre basse (le parlement) élue au suffrage direct, et une chambre haute (le conseil des ministres) élue indirectement et de ce fait plus conservatrice. Si les gens ne peuvent pas comprendre que ce système est similaire en principes à ce qui se fait au niveau national, je pense que ça relève plus d'une méfiance préconçue. Là où le bât blesse, et où le TCE entendait améliorer grandement les choses, c'est le pouvoir que l'on a jusqu'à présent mis entre les mains de ce parlement.
Sic. Je n'avais jamais vu les choses de cette manière. J'en reviens à la nécessité d'une identité et d'un dialogue européen dont je parlais ici https://linuxfr.org/comments/789187.html#789187 et ici https://linuxfr.org/comments/789189,1.html
Le terreau favorable dont il parlait, c'étaient la majorité de gouvernements nationaux écolos et de gauche... Qui n'ont pas pu légiférer de lois sociales ou environnementales à cause de la règle de l'unanimité faisant foi au conseil des ministres. Et malheureusement, je dois te corriger, la politique sociale est un des rares domaines qui ne passe pas à la majorité qualifiée.
Par contre je ne suis pas vraiment d'accord avec ta remarque sur les petits pays. Je pense que la plupart d'entre eux aspirent tout de même à plus de sécurité sociale. Et que même si économiquement ils ne peuvent se permettre des systèmes comme les nôtres, le principe des minimas sociaux devrait leur permettre d'évoluer petit à petit, sans bouleverser nos systèmes. Évidemment avec la règle de l'unanimité, le processus va forcément être ralenti... Pour ceux qui veulent, plus d'informations dans cet article http://lipietz.net/spip.php?article1491
Mais c'est vrai que sur ce sujet, Lipietz peut paraître excessivement optimiste. Mais perso je préfère être légiféré et gouverné par des gens optimistes. :)
Celle d'aujourd'hui non, mais celle de demain... Il n'y a qu'à voir comment le parlement a réduit en charpie le projet de directive Bolkenstein. Leur donner la codécision sur une majorité de domaines, c'est forcément rendre l'europe moins néo-libérale (à condition que les européens votent centre ou gauche aux élections européennes).
De plus, en ce qui concerne les traités commerciaux internationaux (OMC, ...), leur conclusion est soumise à la codécision entre le conseil et le parlement. Et dans certaines matières, comme la culture, chaque gouvernement dispose d'un droit de veto. Si ça ce n'est pas un véritable frein à la néo-libéralisation, et à la propriétarisation de la connaissance (brevets logiciels), je mange mon chapeau.