Il n'y a que moi qui trouve ça n'importe quoi leurs raisons de garder leur artwork proprio ?
Déjà, les 2 "objectifs" ne méritent à mon avis pas ce nom. Des points de vue, oui, mais pas des objectifs (tels qu'ils sont expliqués en tout cas).
Ensuite, ils s'estiment manifestement les seuls à être capables de faire quelquechose de correct ... Sympa pour les autres :(
Si on prend les paragraphes suivants (le pourquoi des licences) :
Option 1 :
- Premier point : les divisions internes c'est un problème de gestion d'équipe. Et on peut avoir des divisons "valables" (ie où personne n'a tort).
- Second point : "Vous comprenez, on veut être les seuls". De plus, ils n'imaginent même pas qu'un projet proche du leur (mais s'en éloignant par certains cotés) puisse leur profiter (développements, corrections de bugs, artwork, ...). Bref, ils n'imaginent pas pouvoir collaborer avec qui que ce soit.
- Troisième point : le seul que je puisse trouver à peu près acceptable ... Même si je pense que ce serait une occasion d'éduquer les gens envers le libre (mais ça fait une charge supplémentaire qu'ils ne veulent pas forcément assumer, et c'est tout à fait leur droit)
Option 2 :
On entre dans le grand n'importe quoi, c'est-à-dire "La GPL détruit toute notion de copyright, et vous comprenez, si on mets des copyrights (donc pas de GPL) ça va être chiant". Je me demande comment fait Linus Torvalds pour gérer un projet avec tant de contributeurs vu les désastres possibles qu'ils décrivent ;)
Option 3 :
On fait du proprio, et Oh ! Miracle, c'est parfait !
Résumé de mon impression => Je n'ai jamais eut de contact avec eux, mais à la lecture de cette page (qui expose _leur_ point de vue), je n'ai pas envie d'en avoir plus ... C'est du "Contribuez, mais il ne faut pas que ça puisse resservir ensuite" (c'est explicitement marqué dans la page).
[^] # Re: PlaneShift / Crystal Space
Posté par Lebas Sébastien . En réponse au journal Un jeu libre, un vrai ?. Évalué à 2.
Déjà, les 2 "objectifs" ne méritent à mon avis pas ce nom. Des points de vue, oui, mais pas des objectifs (tels qu'ils sont expliqués en tout cas).
Ensuite, ils s'estiment manifestement les seuls à être capables de faire quelquechose de correct ... Sympa pour les autres :(
Si on prend les paragraphes suivants (le pourquoi des licences) :
Option 1 :
- Premier point : les divisions internes c'est un problème de gestion d'équipe. Et on peut avoir des divisons "valables" (ie où personne n'a tort).
- Second point : "Vous comprenez, on veut être les seuls". De plus, ils n'imaginent même pas qu'un projet proche du leur (mais s'en éloignant par certains cotés) puisse leur profiter (développements, corrections de bugs, artwork, ...). Bref, ils n'imaginent pas pouvoir collaborer avec qui que ce soit.
- Troisième point : le seul que je puisse trouver à peu près acceptable ... Même si je pense que ce serait une occasion d'éduquer les gens envers le libre (mais ça fait une charge supplémentaire qu'ils ne veulent pas forcément assumer, et c'est tout à fait leur droit)
Option 2 :
On entre dans le grand n'importe quoi, c'est-à-dire "La GPL détruit toute notion de copyright, et vous comprenez, si on mets des copyrights (donc pas de GPL) ça va être chiant". Je me demande comment fait Linus Torvalds pour gérer un projet avec tant de contributeurs vu les désastres possibles qu'ils décrivent ;)
Option 3 :
On fait du proprio, et Oh ! Miracle, c'est parfait !
Résumé de mon impression => Je n'ai jamais eut de contact avec eux, mais à la lecture de cette page (qui expose _leur_ point de vue), je n'ai pas envie d'en avoir plus ... C'est du "Contribuez, mais il ne faut pas que ça puisse resservir ensuite" (c'est explicitement marqué dans la page).