Le debat processeur RISC/ processeur CISC est totalement depasse. Vous en etes reste aux annees
1990 les gars. Pour info, l'interet d'avoir du code compact est toujours important. Code compact = cache plus petit = bande passante necessaire plus petite... Cependant aujourd'hui tous les procs ont un coeur plus ou moins Risc (meme si les fonctionalites recentes tq OOO (out of order) n'ont rien a voir avec les RISC). Plutot ere post-RISC je dirais.
A tel point que l'instruction-cache du pentium4 se trouve apres le circuit de decodage et stocke
des instructions deja decode ! Pour info decodage = conversion des instructions x86 en micro-ops (risc).
D'autre part si le jeu d'instruction de base du x86 est tres divers. Les instructions suportes efficacement sont beaucoup moins nombreuses.
PS: au niveau des perfs d'ou tiens tu tes sources ? www.spec.org semble montrer la superiorite des x86 (p4 et Athlon) sur les risc classiques (mips, sparc ..).
[^] # Re: CISC vs RISC
Posté par Alberto . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 3.
1990 les gars. Pour info, l'interet d'avoir du code compact est toujours important. Code compact = cache plus petit = bande passante necessaire plus petite... Cependant aujourd'hui tous les procs ont un coeur plus ou moins Risc (meme si les fonctionalites recentes tq OOO (out of order) n'ont rien a voir avec les RISC). Plutot ere post-RISC je dirais.
A tel point que l'instruction-cache du pentium4 se trouve apres le circuit de decodage et stocke
des instructions deja decode ! Pour info decodage = conversion des instructions x86 en micro-ops (risc).
D'autre part si le jeu d'instruction de base du x86 est tres divers. Les instructions suportes efficacement sont beaucoup moins nombreuses.
PS: au niveau des perfs d'ou tiens tu tes sources ? www.spec.org semble montrer la superiorite des x86 (p4 et Athlon) sur les risc classiques (mips, sparc ..).