Je ne connais personne qui ait acheté un cyrix personnellement... Je sais pas pourquoi, mais tout le monde était persuadé que c'était de la merde...
Pourquoi pas.
Et les tests dans les revues montraient rarement les cyrix au mieux.
AHAHAHAHAHAHAHAH. J'adore.
Tu ne sais pas pourquoi... mais les tests... dans les revues....
Je crois deviner que tu parles des revues humoristiques dont les noms commencent par PC.* et dont les références journalistiques n'ont d'égales que celles de leurs confrères qui testent les jeux vidéos ? Est-ce cela ?
Tiens, cela me rappelle une anecdocte. À l'époque (on est fin 96...), je lisais encore ces torchons et un test d'une machine HP était en article. C'était un super pentium 166... sans cache. J'avais fait les tests sur le 486 (DX33) de la maison (avec 256 ko de cache) et il pédalait plus vite... MDR. Conclusion de l'article : « bonne machine... ». À l'époque la barette de 512 ko de cache valait moins de 150 balles et faisait passer une machine d'un état anémique profond à un monstre de rapidité...
Mais peut-être que HP était un annonceur ? Non, c'est impossible. Un journaliste ne peut pas se laisser influencer dans son jugement. Non, son honneur en souffrirait trop. Si ? Non, je garde toute ma confiance en eux... Pareil d'ailleurs qu'à ceux de la télévision (où j'ai entendu pendant la guerre du Golf un journaliste français déclarer qu'une escadrille d'AMX30 avait décollé... Pour les p'tits jeunes d'ici, ce sont des (vieux) chars d'assaut).
Bref, pour info, le Cyrix P166+ était cadencé à 133 MHz et avait grosso modo les performances d'un P166 (si tant est que ce genre de comparaison à un sens, Merci le marketting d'Intel) sauf en FPU (qui à l'époque comptait un peu plus pour le jeux (pas trop de cartes 3D)) mais xbill et doom tenaient déjà bien la comparaison :-)
[^] # Re: Pas si inutile
Posté par freePK . En réponse à la dépêche Et si on retire le ventilateur et le radiateur ?. Évalué à 10.
Pourquoi pas.
Et les tests dans les revues montraient rarement les cyrix au mieux.
AHAHAHAHAHAHAHAH. J'adore.
Tu ne sais pas pourquoi... mais les tests... dans les revues....
Je crois deviner que tu parles des revues humoristiques dont les noms commencent par PC.* et dont les références journalistiques n'ont d'égales que celles de leurs confrères qui testent les jeux vidéos ? Est-ce cela ?
Tiens, cela me rappelle une anecdocte. À l'époque (on est fin 96...), je lisais encore ces torchons et un test d'une machine HP était en article. C'était un super pentium 166... sans cache. J'avais fait les tests sur le 486 (DX33) de la maison (avec 256 ko de cache) et il pédalait plus vite... MDR. Conclusion de l'article : « bonne machine... ». À l'époque la barette de 512 ko de cache valait moins de 150 balles et faisait passer une machine d'un état anémique profond à un monstre de rapidité...
Mais peut-être que HP était un annonceur ? Non, c'est impossible. Un journaliste ne peut pas se laisser influencer dans son jugement. Non, son honneur en souffrirait trop. Si ? Non, je garde toute ma confiance en eux... Pareil d'ailleurs qu'à ceux de la télévision (où j'ai entendu pendant la guerre du Golf un journaliste français déclarer qu'une escadrille d'AMX30 avait décollé... Pour les p'tits jeunes d'ici, ce sont des (vieux) chars d'assaut).
Bref, pour info, le Cyrix P166+ était cadencé à 133 MHz et avait grosso modo les performances d'un P166 (si tant est que ce genre de comparaison à un sens, Merci le marketting d'Intel) sauf en FPU (qui à l'époque comptait un peu plus pour le jeux (pas trop de cartes 3D)) mais xbill et doom tenaient déjà bien la comparaison :-)
PK