Mais ou placer la limite entre "le monde" et "en dehors du monde" ?
Tu affirme a priori, sans rien en savoir, que certaines questions qui se posent sur l'univers n'ont pas de sens et n'auront jamais de réponse car elle se situeraient "en dehors du monde".
Tu affirme qu'il existe vraiment un "en dehors du monde"...mais qu'en sais-tu ?
Pour l'instant nous n'avons pas le moindre indice nous conduisant à penser cela.
Si nous avions suivi ton avis il y a 2000 ans alors nous n'aurions pas cherché à répondre à la question de savoir sur quoi repose la terre.
Pourtant c'est bien parce que certaines personnes se sont lancés dans la recherche (astronomie, géographie...etc) que nous avons maintenant une réponse !
La question initiale avait bien un sens puisque la science a pu prouver que la Terre ne reposait pas sur une tortue géante mais qu'elle flottait dans le vide, qu'elle orbitait autour du soleil en suivant les lois de la gravitation einsteinienne (en suivant une géodésique dans l'espace-temps).
Tu vois la différence ?
On ne doit pas postuler à priori qu'il existe une limite infranchissable des connaissances sur l'univers. On n'en sait rien et si on ne cherche pas à aller plus loin alors on ne trouvera rien.
Cela ne sert à rien de dire que la science va devoir s'arrêter car elle ne peut pas enquêter sur ce qui est "en dehors du monde"....surtout si on ne sait même pas si cette expression à un sens !
La seule position logique c'est de continuer à chercher au lieu de pontifier sur ce qui est impossible et sur ce qui ne l'est pas.
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Tu affirme a priori, sans rien en savoir, que certaines questions qui se posent sur l'univers n'ont pas de sens et n'auront jamais de réponse car elle se situeraient "en dehors du monde".
Tu affirme qu'il existe vraiment un "en dehors du monde"...mais qu'en sais-tu ?
Pour l'instant nous n'avons pas le moindre indice nous conduisant à penser cela.
Si nous avions suivi ton avis il y a 2000 ans alors nous n'aurions pas cherché à répondre à la question de savoir sur quoi repose la terre.
Pourtant c'est bien parce que certaines personnes se sont lancés dans la recherche (astronomie, géographie...etc) que nous avons maintenant une réponse !
La question initiale avait bien un sens puisque la science a pu prouver que la Terre ne reposait pas sur une tortue géante mais qu'elle flottait dans le vide, qu'elle orbitait autour du soleil en suivant les lois de la gravitation einsteinienne (en suivant une géodésique dans l'espace-temps).
Tu vois la différence ?
On ne doit pas postuler à priori qu'il existe une limite infranchissable des connaissances sur l'univers. On n'en sait rien et si on ne cherche pas à aller plus loin alors on ne trouvera rien.
Cela ne sert à rien de dire que la science va devoir s'arrêter car elle ne peut pas enquêter sur ce qui est "en dehors du monde"....surtout si on ne sait même pas si cette expression à un sens !
La seule position logique c'est de continuer à chercher au lieu de pontifier sur ce qui est impossible et sur ce qui ne l'est pas.