>> Finalement ceux qui ont inventé ce concept de Dieu étaient 'achement intelligent pour des hommes. ;)
Pas du tout ;-)
Il est bien plus difficile de vivre dans l'incertitude (car la science est une marche infinie vers la compréhension) que de vivre dans la certitude qu'apporte une réponse toute faite.
Si je reprends ta phrase à propos du croyant qui "croit également que le temps fait partie de la création." je suis frappé par le caractère complètement artificiel de l'explication.
On dirait plus une anguille qui esquive la question que l'homme 'achement intelligent que tu évoques.
Exemple : imagine toi il y a 2000 ans avec un type qui pose la question de savoir sur quoi repose le monde.
Il y a deux types de réponses possible :
1) je ne sais pas mais nous allons y réfléchir et, avec l'accumulation des connaissances, des progrès vont intervenir qui permettront finalement de répondre à cette question.
2) Le monde repose sur le dos de 4 éléphants géants invisibles qui reposent sur le dos d’une tortue invisible encore plus géante.
Je pense que tu sera d'accord avec moi pour dire que la réponse 2 est non satisfaisante car elle esquive la question en proposant une hypothèse non testable.
Ce n'est pas être 'achement intelligent que d'inventer ce genre d'explication ad hoc pas plus qu'il n'est 'achement intelligent d'avancer que "Dieu aurait très bien pu créer un monde qui aurait toujours existé dans le temps qu'il a créé, le temps faisant partie de la création."
C'est juste une réponse conçue pour contourner le problème. Il faut juste avoir l'humilité d'opter pour la réponse 1 et de reconnaître que pour l'instant on ne sait pas. On y travaille et on finira par savoir (tout comme on sait maintenant répondre à la question "sur quoi repose la terre").
[^] # Re: Re:
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 1.
Pas du tout ;-)
Il est bien plus difficile de vivre dans l'incertitude (car la science est une marche infinie vers la compréhension) que de vivre dans la certitude qu'apporte une réponse toute faite.
Si je reprends ta phrase à propos du croyant qui "croit également que le temps fait partie de la création." je suis frappé par le caractère complètement artificiel de l'explication.
On dirait plus une anguille qui esquive la question que l'homme 'achement intelligent que tu évoques.
Exemple : imagine toi il y a 2000 ans avec un type qui pose la question de savoir sur quoi repose le monde.
Il y a deux types de réponses possible :
1) je ne sais pas mais nous allons y réfléchir et, avec l'accumulation des connaissances, des progrès vont intervenir qui permettront finalement de répondre à cette question.
2) Le monde repose sur le dos de 4 éléphants géants invisibles qui reposent sur le dos d’une tortue invisible encore plus géante.
Je pense que tu sera d'accord avec moi pour dire que la réponse 2 est non satisfaisante car elle esquive la question en proposant une hypothèse non testable.
Ce n'est pas être 'achement intelligent que d'inventer ce genre d'explication ad hoc pas plus qu'il n'est 'achement intelligent d'avancer que "Dieu aurait très bien pu créer un monde qui aurait toujours existé dans le temps qu'il a créé, le temps faisant partie de la création."
C'est juste une réponse conçue pour contourner le problème. Il faut juste avoir l'humilité d'opter pour la réponse 1 et de reconnaître que pour l'instant on ne sait pas. On y travaille et on finira par savoir (tout comme on sait maintenant répondre à la question "sur quoi repose la terre").