Alors, ce en quoi on peut dire qu'on peut juger le comportement d'une personne, et non celle-ci, même si son comportement façonne (en partie) son être ? si on considère qu'une personne peut _toujours_ (se) changer, et qu'elle vaut donc, in fine, bien davantage que ce qu'elle fait, et même ce qu'elle est.
Je suis abasourdi par cette phrase.
Réellement. Totalement.
Car en fait c'est exactement là le danger de la réthorique des église (notemment catholique).
Regardez bien :
On part d'une question tellement alambiquée que personne ne la comprend : juger les actes d'une personne sans juger la personne elle même (interessant comme postulat, mais AMHA risible).
Ensuite la reponse :
On ne dit pas pourquoi on juge la personne, mais comment on autorise le jugement (mais c'est un autre problème)
Et là, youpi youpla la : si on considère qu'une personne peut _toujours_ (se) changer
Je vous ferai remarquer la chose suivante : c'est sympa, mais moi je ne considère pas qu'une personne peut toujours changer. Je fais 1m60, et vu mon age, je ne serai pas plus grand d'ici quelques années. Qu'on ne me dise pas que là n'est pas la question. Je ne vois pas la différence entre juger quelqu'un sur sa sexualité (donc chose privée, non imposée aux autres etc), que sur un élément aussi stupide que la taille, la couleur de la peau, ou le nombre de cheveux sur le crane. Mais bon, passons.
et qu'elle vaut donc, in fine, bien davantage que ce qu'elle fait, et même ce qu'elle est.
Et là, on retrouve la bonne vieille notion du martyr si chère aux cathos.
Forcer à aller contre ce qu'on est est forcément bon, car ce qu'on est est forcément mauvais.
En fait, c'est un peu considérer que par nature, l'homme est mauvais. Que tout ce qu'il fait doit obéir aux dogme de l'eglise, et qu'il ne peut se réaliser qu'en suivant son enseignement.
J'en reviens donc a ma reflexion que pour l'église catholique, on ne peut vivre qu'en étant malheureux, puisqu'il faut forcément aller contre sa nature, vu que la nature est forcément le mal.
[^] # Re: religion et rationnalité
Posté par Jaimé Ragnagna (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 2.
Je suis abasourdi par cette phrase.
Réellement. Totalement.
Car en fait c'est exactement là le danger de la réthorique des église (notemment catholique).
Regardez bien :
On part d'une question tellement alambiquée que personne ne la comprend : juger les actes d'une personne sans juger la personne elle même (interessant comme postulat, mais AMHA risible).
Ensuite la reponse :
On ne dit pas pourquoi on juge la personne, mais comment on autorise le jugement (mais c'est un autre problème)
Et là, youpi youpla la :
si on considère qu'une personne peut _toujours_ (se) changer
Je vous ferai remarquer la chose suivante : c'est sympa, mais moi je ne considère pas qu'une personne peut toujours changer. Je fais 1m60, et vu mon age, je ne serai pas plus grand d'ici quelques années. Qu'on ne me dise pas que là n'est pas la question. Je ne vois pas la différence entre juger quelqu'un sur sa sexualité (donc chose privée, non imposée aux autres etc), que sur un élément aussi stupide que la taille, la couleur de la peau, ou le nombre de cheveux sur le crane. Mais bon, passons.
et qu'elle vaut donc, in fine, bien davantage que ce qu'elle fait, et même ce qu'elle est.
Et là, on retrouve la bonne vieille notion du martyr si chère aux cathos.
Forcer à aller contre ce qu'on est est forcément bon, car ce qu'on est est forcément mauvais.
En fait, c'est un peu considérer que par nature, l'homme est mauvais. Que tout ce qu'il fait doit obéir aux dogme de l'eglise, et qu'il ne peut se réaliser qu'en suivant son enseignement.
J'en reviens donc a ma reflexion que pour l'église catholique, on ne peut vivre qu'en étant malheureux, puisqu'il faut forcément aller contre sa nature, vu que la nature est forcément le mal.