Ce qui est déclaré "irrationnel" c'est quelque chose qui ne peut être expliquée par la raison.
Ce qui est déclaré "déraisonné", c'est une chose qui est contraire à la raison, que la raison devrait normalement réprouver.
Par exemple, je peux vouloir manger une bonne raclette alors que mon taux de cholestérol est proche du taux léthal, cette volontée est déraisonnée car la raison devrait me pousser à ne pas le faire, mais pas irrationnelle, car elle peut être expliquée (c'est appétissant).
L'irrationnel établit une frontière beaucoup plus franche en délimitant ce qui peut être expliqué par la raison et ce qui ne le peut pas. C'est un point de vue quasiment extérieur pour expliquer un phénomène.
Bon c'est vraiment casse-gueule et mes connaissances en philo sont telles que je ne préfère pas m'aventurer plus en avant là dedans.
Pour moi, les deux domaines de qualification se chevauchent mais ne sont pas identiques.
Et puis, depuis le début, j'ai la sensation qu'on ne parle pas de la même chose, ni qu'on se place du même point d'observation.
On ne peut pas expliquer Dieu, mais on peut théoriquement expliquer pourquoi un individu n'aime pas la tomate. On peut également expliquer pourquoi un individu croit en Dieu en examinant son parcours et son psyché, ok, mais à un moment, on se heurte au passage à l'irationnel, à l'arbitraire; "je crois à quelque chose que la raison ne peut expliquer ni démontrer", là on rentre dans l'irrationnel. Que ce soit du point de vue de l'observateur ou du vécu.
C'est pour ça que je trouve que ton premier post sur le goût me semble décalé.
[^] # Re: Merde
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Pour un athéisme de combat. Évalué à 4.
Ce qui est déclaré "déraisonné", c'est une chose qui est contraire à la raison, que la raison devrait normalement réprouver.
Par exemple, je peux vouloir manger une bonne raclette alors que mon taux de cholestérol est proche du taux léthal, cette volontée est déraisonnée car la raison devrait me pousser à ne pas le faire, mais pas irrationnelle, car elle peut être expliquée (c'est appétissant).
L'irrationnel établit une frontière beaucoup plus franche en délimitant ce qui peut être expliqué par la raison et ce qui ne le peut pas. C'est un point de vue quasiment extérieur pour expliquer un phénomène.
Bon c'est vraiment casse-gueule et mes connaissances en philo sont telles que je ne préfère pas m'aventurer plus en avant là dedans.
Pour moi, les deux domaines de qualification se chevauchent mais ne sont pas identiques.
Et puis, depuis le début, j'ai la sensation qu'on ne parle pas de la même chose, ni qu'on se place du même point d'observation.
On ne peut pas expliquer Dieu, mais on peut théoriquement expliquer pourquoi un individu n'aime pas la tomate. On peut également expliquer pourquoi un individu croit en Dieu en examinant son parcours et son psyché, ok, mais à un moment, on se heurte au passage à l'irationnel, à l'arbitraire; "je crois à quelque chose que la raison ne peut expliquer ni démontrer", là on rentre dans l'irrationnel. Que ce soit du point de vue de l'observateur ou du vécu.
C'est pour ça que je trouve que ton premier post sur le goût me semble décalé.