Franchement, je n'arrive pas à voir où tu veux en venir !
Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Si je te comprends bien, on ne peut s'attaquer aux problèmes que si on a une grande influence sur la résolution. C'est ton avis. Mais moi je rajoutes qu'on peut compter aussi sur l'effet boule de neige ou d'entrainement. Le preux chevalier avec sa fourchette va griffer le gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon. Puis d'autres chevaliers se rallieront à lui et feront de même. Le dragon aura de quoi se gratter face à des milliers de fourchettes !
Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…
Ce volontarisme a deux balles se traduit par :
- achat d'un logement à proximité du travail pour ne plus être dépendant de la voiture : résultat je n'utilises plus que très rarement ma voiture
- achat de produits ménagers écologiques (écovert, étamine du lys...)
- achat de fruits et légumes frais locaux; plus de fruits et légumes hors saisons acheminés par bateaux ou avions de l'autre bout du monde
- plus de sacs plastiques
- mise en place d'un compost : diminution des déchets par 3
- travaux d'isolation thermique de mon appartement
- tous mes équipements électriques sont éteints (plus de veille)
j'en passe et des meilleures
Alors si tu considères cela comme du volontarisme à deux balles, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir ! Mais je crois savoir que tu penses que je ne suis qu'une petite fourchette face à un dragon. Moi, j'espère juste que d'autres fourchettes feront comme moi, et même mieux que moi.
Maintenant, ce que j'attends des politiques est un vrai changement en profondeur du point de vue écologique. Le pacte écologique va dans ce sens et ose (augmentation progressive du carburant par exemple, qui n'est pas forcément un mesure populaire).
Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
Si je me répètes c'est parce que j'arrive deux fois au même endroit dans mon argumentation. Et ce n'est pas du tout pour le rendre plus vrai comme tu le dis.
1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
A oui c'est vrai, tu as donné des liens sans aucune explication : faut savoir que moi, des liens comme les tiens, je ne les lis pas. Si tu veux faire passer un message, dis le clairement. De plus, expliques-moi pourquoi je prendrais pour argent comptant ce que dis ce livre, alors que je ne l'ai pas lu, que je ne sais pas exactement de quoi il parle, sur quelle argumentaire il s'appuie... même écrit par un type officiel bien inséré dans les cercles. Et je ne suis pas de ceux qui croient aveuglément un type parce qu'il est bien inséré, mais plutôt par ce qu'il est réellement (ou ce qu'il exprime...).
C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
L'argument scientifique bancale, c'est bien toi qui le dis. J'imagine que tu es plus érudit que les communautés de scientifiques pour pouvoir donner un tel jugement de valeur ?
Mon propos était là pour expliquer que le temps compte et que ce n'est pas en 1 mois que l'on changera les choses.
Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
Ou alors les scientifiques sont unanimes après avoir vu les résultats des différentes études. Mais bon, ils doivent dire des bétises si toi tu le dis. Au fait, t'aurais pas un truc contre les scientifiques ?
Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Dis-nous ce que tu entends par faire n'importe quoi ?
Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
Je me demande si tu ne va pas finir par hurler à la théorie du complot !
Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.
No comment.
PS: si tu réponds, essaye d'approfondir un peu le fond de ta pensée au lieu de crier au loup et de rejeter les efforts des autres. Que je comprennes plus concrètement où tu veux en venir.
[^] # Re: Réexplication
Posté par Matthieu . En réponse au journal du nouveau du Pacte Ecologique (Flash vs Html). Évalué à 1.
Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Si je te comprends bien, on ne peut s'attaquer aux problèmes que si on a une grande influence sur la résolution. C'est ton avis. Mais moi je rajoutes qu'on peut compter aussi sur l'effet boule de neige ou d'entrainement. Le preux chevalier avec sa fourchette va griffer le gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon. Puis d'autres chevaliers se rallieront à lui et feront de même. Le dragon aura de quoi se gratter face à des milliers de fourchettes !
Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…
Ce volontarisme a deux balles se traduit par :
- achat d'un logement à proximité du travail pour ne plus être dépendant de la voiture : résultat je n'utilises plus que très rarement ma voiture
- achat de produits ménagers écologiques (écovert, étamine du lys...)
- achat de fruits et légumes frais locaux; plus de fruits et légumes hors saisons acheminés par bateaux ou avions de l'autre bout du monde
- plus de sacs plastiques
- mise en place d'un compost : diminution des déchets par 3
- travaux d'isolation thermique de mon appartement
- tous mes équipements électriques sont éteints (plus de veille)
j'en passe et des meilleures
Alors si tu considères cela comme du volontarisme à deux balles, je ne vois vraiment pas où tu veux en venir ! Mais je crois savoir que tu penses que je ne suis qu'une petite fourchette face à un dragon. Moi, j'espère juste que d'autres fourchettes feront comme moi, et même mieux que moi.
Maintenant, ce que j'attends des politiques est un vrai changement en profondeur du point de vue écologique. Le pacte écologique va dans ce sens et ose (augmentation progressive du carburant par exemple, qui n'est pas forcément un mesure populaire).
Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
Si je me répètes c'est parce que j'arrive deux fois au même endroit dans mon argumentation. Et ce n'est pas du tout pour le rendre plus vrai comme tu le dis.
1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
A oui c'est vrai, tu as donné des liens sans aucune explication : faut savoir que moi, des liens comme les tiens, je ne les lis pas. Si tu veux faire passer un message, dis le clairement. De plus, expliques-moi pourquoi je prendrais pour argent comptant ce que dis ce livre, alors que je ne l'ai pas lu, que je ne sais pas exactement de quoi il parle, sur quelle argumentaire il s'appuie... même écrit par un type officiel bien inséré dans les cercles. Et je ne suis pas de ceux qui croient aveuglément un type parce qu'il est bien inséré, mais plutôt par ce qu'il est réellement (ou ce qu'il exprime...).
C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
L'argument scientifique bancale, c'est bien toi qui le dis. J'imagine que tu es plus érudit que les communautés de scientifiques pour pouvoir donner un tel jugement de valeur ?
Mon propos était là pour expliquer que le temps compte et que ce n'est pas en 1 mois que l'on changera les choses.
Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
Ou alors les scientifiques sont unanimes après avoir vu les résultats des différentes études. Mais bon, ils doivent dire des bétises si toi tu le dis. Au fait, t'aurais pas un truc contre les scientifiques ?
Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Dis-nous ce que tu entends par faire n'importe quoi ?
Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
Je me demande si tu ne va pas finir par hurler à la théorie du complot !
Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.
No comment.
PS: si tu réponds, essaye d'approfondir un peu le fond de ta pensée au lieu de crier au loup et de rejeter les efforts des autres. Que je comprennes plus concrètement où tu veux en venir.