>> De plus pourquoi nous bassiner, nous français qui rejeton 1/3 des émissions de dioxyde de carbone des américains, pour qu'on réduise conformément au protocole de Kyoto nos émissions de même pas 1/10, alors que le dioxyde de carbone n'est qu'une partie mineure du problème.
> "pourquoi je ne dois pas le faire, alors que lui il a le droit (ou s'arroge le droit?) ?".
Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…
C'est tout ce que je voulais dire.
> La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème.
1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
2 Depuis quand l'unanimité est elle une preuve de vérité scientifique ? Depuis que l'héliocentrisme de Copernic fût communément observé comme farfelu ?
> mais je te le répète
Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
> Maintenant imagines que ça va arriver mercredi prochain. Ca fait peur. Alors vaut mieux s'y préparer.
C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
> La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème.
Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
C'est très fortement auto-suggestif, comme situation, à force de revenir sans cesse à la fameuse phrase prêtée à Socrate Ce que je sais c'est que je ne sais rien (d'autre, sinon, c'est un sophisme, ce que Socrate combattait justement, l'ellipse est là pour la beauté de la figure de style), ils finissent par avoir besoin de croire en eux, plutôt que de faire face au quasi-néant de leur connaissance.
Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
> Je vais peut-être te sembler con,
Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.
[^] # Réexplication
Posté par moramarth . En réponse au journal du nouveau du Pacte Ecologique (Flash vs Html). Évalué à 2.
> "pourquoi je ne dois pas le faire, alors que lui il a le droit (ou s'arroge le droit?) ?".
Je voulais dire, que même dans les contes de fées, ils ne sont pas cons au point de narrer un preux chevalier prenant une fourchette pour endommager la griffe du gros orteil de la patte antérieure-droite du dragon dont ils ont décrit à quel point il était redoutable…
Et sinon, quand s'attaque-t-on au problème ? Ce volontarisme à deux balles, c'est de la poudre aux yeux pour s'acheter une bonne conscience. À quand une vraie volonté politique avec de vraies idées réellement neuves ? On me dit dans l'oreillette quand on aura besoin d'autre chose pour se maintenir au poste…
C'est tout ce que je voulais dire.
> La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème.
1 J'avais donné un lien http://www.lomborg.com/ je te donne là où il fallait cliquer : http://www.lomborg.com/books.htm parce que visiblement tu as eu du mal. Et encore, ce type est un officiel, bien inséré dans les cercles. Ça fait plaisir de constater qu'on n'écrit pas pour rien. Un ange passe.
2 Depuis quand l'unanimité est elle une preuve de vérité scientifique ? Depuis que l'héliocentrisme de Copernic fût communément observé comme farfelu ?
> mais je te le répète
Et si tu le répètes, ça le rend plus vrai ? Qui disait qu'il suffisait de répéter trois fois un mensonge à un peuple pour qu'il le croit vrai, déjà ? Bon, je fais gaffe à ne pas développer plus cet argument, sinon, ça risque de finir en point Godwin.
> Maintenant imagines que ça va arriver mercredi prochain. Ca fait peur. Alors vaut mieux s'y préparer.
C'est ce que je trouve bidon : l'argumentation scientifique bancale laisse place à la peur délirante (on essaie de faire un rapprochement entre la société qu'il y aura dans l'après-pétrole et la société de mercredi prochain) et le tout conclu par un petit Alors, vaut mieux s'y préparer à la con quand on sait quelle est ladite préparation (cf l'analogie du conte, au début du message)…
> La science du climat est très compliquée certes, mais je te le répète, les scientifiques sont unanimes sur le problème.
Justement, comme c'est très complexe et que les experts découvrent à quels point ils font des études pour pas beaucoup plus de certitudes que les autres, ils ont une très forte tentation de décréter leur savoir comme étant forcément le plus pertinent. Et hop ! Les postes bien rémunérés sont justifiés. Mais qui est-ce gêneur qui clame qu'on en sait rien ? Il décrédibilise un problème qui fait peur ! imaginez si mercredi prochain on était dans un demi-siècle ! Dehors, dangereux perturbateur ! Notre paradigme est irréprochable ! Dehors le Fou ! Vous autres, puisque vous êtes là, n'oubliez pas de nous payer.
C'est très fortement auto-suggestif, comme situation, à force de revenir sans cesse à la fameuse phrase prêtée à Socrate Ce que je sais c'est que je ne sais rien (d'autre, sinon, c'est un sophisme, ce que Socrate combattait justement, l'ellipse est là pour la beauté de la figure de style), ils finissent par avoir besoin de croire en eux, plutôt que de faire face au quasi-néant de leur connaissance.
Alors à mon tour de me répéter : On n'a pas fini de faire n'importe quoi en ce bas-monde.
Ça commence à tourner au dialogue de sourds. Mais rassure-toi, à ce petit jeu là, c'est celui qui suit la pensée dominante qui est plussé, en général…
> Je vais peut-être te sembler con,
Je ne me permettrais pas de te traiter de con. En revanche, j'ai trouvé ton message plutôt con, effectivement.