- Taper des fichier XML c'est lourd...
c'est indéniable
- Inclure du code source avec coloration syntaxique c'est pas simple avec DocBook, pour LateX il y a listings
tu peux convertir les fichiers au formats docbook avec des outils comme dblatex (cf http://linuxfr.org/2006/11/22/21666.html)
- Avec LaTex on peut gerer les liens (hyperref), convertir en html (Hevea), ou en pdf (pdflatex)
avec docbook aussi: http://www.oasis-open.org/docbook/documentation/reference/ht(...)
les outils comme xmlto permettent de convertir vers les formats: dvi, html, htmlhelp, man, ps, xhtml, fo, html-nochunks, javahelp, pdf, txt et xhtml-nochunks
J'ajouterai que la doc générée, en html par exemple, utilise les styles dont nous avons l'habitude (comme la doc debian par exemple).
En fait, l'argument le plus important contre docbook, c'est que écrire du xml à la main c'est chiant. Je plussoie donc ton premier argument, je moinsse les autres .
[^] # Re: LateX est plus souple
Posté par left . En réponse au journal LaTEX ou DocBook?. Évalué à 4.
c'est indéniable
- Inclure du code source avec coloration syntaxique c'est pas simple avec DocBook, pour LateX il y a listings
tu peux convertir les fichiers au formats docbook avec des outils comme dblatex (cf http://linuxfr.org/2006/11/22/21666.html)
- Avec LaTex on peut gerer les liens (hyperref), convertir en html (Hevea), ou en pdf (pdflatex)
avec docbook aussi:
http://www.oasis-open.org/docbook/documentation/reference/ht(...)
les outils comme xmlto permettent de convertir vers les formats: dvi, html, htmlhelp, man, ps, xhtml, fo, html-nochunks, javahelp, pdf, txt et xhtml-nochunks
- Les références bibliographiques
http://www.oasis-open.org/docbook/documentation/reference/ht(...)
J'ajouterai que la doc générée, en html par exemple, utilise les styles dont nous avons l'habitude (comme la doc debian par exemple).
En fait, l'argument le plus important contre docbook, c'est que écrire du xml à la main c'est chiant. Je plussoie donc ton premier argument, je moinsse les autres .