(je ne vois pas comment t'est venue cette idée)
Tout simplement que ton commentaire répondais au mien.
Mais si ca ne m'étais pas destiné, je m'excuse pour ce que j'ai pu dire en relation avec ce paragraphe.
Là je dis que c'est le cas pour tout le monde. Si tu achètes un terrain, construit une maison, vends le terrain+maison, tes arrières-petits-enfants hériterons d'une partie de la plus-value réalisée sur cette opération. Une partie car à chaque transmission, l'état prendra une part.
supposons dans un premier temps que le prix des choses ne varie pas :
Disons que d'un coté tu achète un terrain, tu construit toi meme une maison sur ton terrain. Pour que tes enfant puissent en profiter il faut qu'ils paient quelque chose à l'état (et c'est du concret , pas une oeuvre de l'esprit, donc autrement plus compliqué à reproduire, réutiliser ...).
Dans un autre tu as une oeuvre , ils ont rien payé dessus, et ils en profitent quand meme.
Je comprend que ca puisse énerver.
Maintenant supposons que le prix varie (en bien ou en mal)...
Le gars qui veut transmettre sa maison (que ce soit une ruine ou pas)... ben ses enfants devront toujours payé en plus (alors que l'oeuvre est déja payé depuis longtemps).
Le gars qui transmet un livre, ben ses enfants ont rien à payé , nada, quedalle.
C'est amha, une différence de traitement flagrante.
Et je rentre meme pas dans le débat 'une oeuvre de l'esprit doit profiter à tout le monde, et pas qu'aux petits enfants'.
Parce que ce modèle de droits d'auteurs c'est ce que ca entraine. C'est déja arrivé d'ailleurs en angleterre : certains chercheurs ont utilisé des écris pour leurs recherches. Et un moment ils veulent publier leurs recherches. Sauf que le petit enfant veut qu'on le paie pour tout ce qui touche à l'oeuvre de son grand père (alors que bon c'est de la recherche, c'est meme pas une utilisation commerciale ni rien) et menace de procés. Donc l'éditeur a arrété l'édition. J'ai déja vu mieux comme 'profiter à tous'.
Transmettre les droits sur une oeuvre matériel à la mort du créateur ca se comprend : on ne peut pas la reproduire facilement et à faible cout.
Transmettre les droits sur une oeuvre de l'esprit , c'est déja beaucoup plus ambigus (une oeuvre de l'esprit on peut facilement la reproduire toussa), et ces droits étaient censé assurer l'ingéniosité en protégeant justement ces oeuvres de l'esprit POUR leur créateur , pas pour leurs descendance.
On dis souvent 'oui et il fait comment pour léguer quelquechose à ses enfants'... Ben comme tous les autres , ils leguent un patrimoine sentimentale et matériel, pas des oeuvres de l'esprit. Il y a aucune raison , sous pretexte que quelqu'un ait fait une superbe oeuvre, de privilégier sa descendance plutot que celle de celui qui a bossé toute sa vie pour acheter une maison à sa famille.
quand à la diminution de la vente c'est vrai et faux. Ca dépend du type d'oeuvre etc... Un tableau de maitre pas reconnu de son vivant , c'est autre chose que du lorie par exemple.
Ps : quand au terme de boulet, c'est un terme trés trés trés loin d'etre élogieux, meme si il est pas vulgaire.
[^] # Re: sinon...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Bittorent, une bonne résolution. Évalué à 4.
Tout simplement que ton commentaire répondais au mien.
Mais si ca ne m'étais pas destiné, je m'excuse pour ce que j'ai pu dire en relation avec ce paragraphe.
Là je dis que c'est le cas pour tout le monde. Si tu achètes un terrain, construit une maison, vends le terrain+maison, tes arrières-petits-enfants hériterons d'une partie de la plus-value réalisée sur cette opération. Une partie car à chaque transmission, l'état prendra une part.
supposons dans un premier temps que le prix des choses ne varie pas :
Disons que d'un coté tu achète un terrain, tu construit toi meme une maison sur ton terrain. Pour que tes enfant puissent en profiter il faut qu'ils paient quelque chose à l'état (et c'est du concret , pas une oeuvre de l'esprit, donc autrement plus compliqué à reproduire, réutiliser ...).
Dans un autre tu as une oeuvre , ils ont rien payé dessus, et ils en profitent quand meme.
Je comprend que ca puisse énerver.
Maintenant supposons que le prix varie (en bien ou en mal)...
Le gars qui veut transmettre sa maison (que ce soit une ruine ou pas)... ben ses enfants devront toujours payé en plus (alors que l'oeuvre est déja payé depuis longtemps).
Le gars qui transmet un livre, ben ses enfants ont rien à payé , nada, quedalle.
C'est amha, une différence de traitement flagrante.
Et je rentre meme pas dans le débat 'une oeuvre de l'esprit doit profiter à tout le monde, et pas qu'aux petits enfants'.
Parce que ce modèle de droits d'auteurs c'est ce que ca entraine. C'est déja arrivé d'ailleurs en angleterre : certains chercheurs ont utilisé des écris pour leurs recherches. Et un moment ils veulent publier leurs recherches. Sauf que le petit enfant veut qu'on le paie pour tout ce qui touche à l'oeuvre de son grand père (alors que bon c'est de la recherche, c'est meme pas une utilisation commerciale ni rien) et menace de procés. Donc l'éditeur a arrété l'édition. J'ai déja vu mieux comme 'profiter à tous'.
Transmettre les droits sur une oeuvre matériel à la mort du créateur ca se comprend : on ne peut pas la reproduire facilement et à faible cout.
Transmettre les droits sur une oeuvre de l'esprit , c'est déja beaucoup plus ambigus (une oeuvre de l'esprit on peut facilement la reproduire toussa), et ces droits étaient censé assurer l'ingéniosité en protégeant justement ces oeuvres de l'esprit POUR leur créateur , pas pour leurs descendance.
On dis souvent 'oui et il fait comment pour léguer quelquechose à ses enfants'... Ben comme tous les autres , ils leguent un patrimoine sentimentale et matériel, pas des oeuvres de l'esprit. Il y a aucune raison , sous pretexte que quelqu'un ait fait une superbe oeuvre, de privilégier sa descendance plutot que celle de celui qui a bossé toute sa vie pour acheter une maison à sa famille.
quand à la diminution de la vente c'est vrai et faux. Ca dépend du type d'oeuvre etc... Un tableau de maitre pas reconnu de son vivant , c'est autre chose que du lorie par exemple.
Ps : quand au terme de boulet, c'est un terme trés trés trés loin d'etre élogieux, meme si il est pas vulgaire.