Le premier "paragraphe" ne te visait pas (je ne vois pas comment t'est venue cette idée), le deuxième "paragraphe" explique ce que tu n'as pas compris.
Je refais le deuxième paragraphe, donc.
La discussion, c'est :
Foutage de gueule, quand même...
En comptant que tu meurs à 70 ans et que les gens ont des enfants à 30 ans, ça veut dire que les arrière-petits enfants arrètent de toucher des droits alors qu'ils ont cinquante ans...
À mon interprétation, c'est que l'auteur (du commentaire) trouve cela "pas bien" que les arrières-petits-enfants gagnent de l'argent sur ce qu'un auteur (d'une oeuvre) a composé.
En comptant que tu payes 50% de droits de succession en ligne directe, tes arrières-petits enfants touchent 12,5% de ce que tu as. Et en général, les chansons se vendent moins bien 100 ans après leur sortie.
Là je dis que c'est le cas pour tout le monde. Si tu achètes un terrain, construit une maison, vends le terrain+maison, tes arrières-petits-enfants hériterons d'une partie de la plus-value réalisée sur cette opération. Une partie car à chaque transmission, l'état prendra une part.
Pour répondre à l'argument : "mais pouquoi l'état ne prend-il pas une part de ce que les descendants des auteurs gagnent ?", je dit aussi que généralement, un artiste se vend moins biens 100 ans après (t'imagines tes arrières-petits-enfants acheter Lorie sur iTunes ? ). De plus, si plutôt que de revndre la maison, tu la transmet à tes enfants, ils payeront un droit de succession sur la valeur estimée au temps de la succession. Si dix ans après la valeur s'est décuplée, on ne leur demandera pas de repayer la succession.
PS : Dire de quelqu'un que c'est un boulet (d'après wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boulet_(homonymie) ), "personne particulièrement pénible à supporter") n'est pas une insulte, juste une constatation.
[^] # Re: sinon...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Bittorent, une bonne résolution. Évalué à 2.
Je refais le deuxième paragraphe, donc.
La discussion, c'est :
À mon interprétation, c'est que l'auteur (du commentaire) trouve cela "pas bien" que les arrières-petits-enfants gagnent de l'argent sur ce qu'un auteur (d'une oeuvre) a composé.
Là je dis que c'est le cas pour tout le monde. Si tu achètes un terrain, construit une maison, vends le terrain+maison, tes arrières-petits-enfants hériterons d'une partie de la plus-value réalisée sur cette opération. Une partie car à chaque transmission, l'état prendra une part.
Pour répondre à l'argument : "mais pouquoi l'état ne prend-il pas une part de ce que les descendants des auteurs gagnent ?", je dit aussi que généralement, un artiste se vend moins biens 100 ans après (t'imagines tes arrières-petits-enfants acheter Lorie sur iTunes ? ). De plus, si plutôt que de revndre la maison, tu la transmet à tes enfants, ils payeront un droit de succession sur la valeur estimée au temps de la succession. Si dix ans après la valeur s'est décuplée, on ne leur demandera pas de repayer la succession.
PS : Dire de quelqu'un que c'est un boulet (d'après wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boulet_(homonymie) ), "personne particulièrement pénible à supporter") n'est pas une insulte, juste une constatation.