les implementations sont libres
Non, il faut une licence, gratuite si le contenu est fourni à titre gratuit, payant si contenu payant (ou source de revenu comme la pub), bref c'est pas libre du tout. cf http://www.mpegla.com/
contrairement au WMV dont aucune licence n'est possible.
Pourtant : En tant que fabricant de chipset, intégrateur système ou éditeur de logiciels indépendant (ISV), vous pouvez exploiter sous licence les technologies Windows Media telles que les codecs et la Gestion des droits numériques Windows Media (DRM) pour vos produits intermédiaires. Ces produits intermédiaires incluent les processeurs de signal numérique (DSP), les circuits intégrés spécifiques à une application (ASIC), les conceptions de référence et autres applications logicielles, Windows ou non.
D'ailleur certains ont obtenu une licence pour implémenter le format Windows Media sous Linux, comme Real : http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6105970.html
ou encore TurboLinux : http://www.turbolinux.com/company/news/2004/040427.html
Alors oui évidemment, les licences Windows Media sont bien plus discriminatoires, pas les licences MPEG-4, ce qui fait que XViD est toujours mieux que WMV. Cependant ca n'est pas une solution "libre" pour autant, le fournisseur de contenu doit s'acquitter d'une licence, et doit payer s'il souhaite vendre son contenu. D'où le fait que j'ai retenu le Theora.
Alors je le répètes, j'ai essayé d'analyser ce qu'on avait à proposer comme solution libre, personnelement j'ai rien trouvé de mieux qu'un ensemble bancale, mais j'ai sûrement dû oublié pleins de solutions/formats, alors c'est quoi selon vous la solution miracle à proposer au Décideur de France2 ?
J'ai l'impression que c'est un peu la même chose que quand on gueule après le flash, je suis d'accord, capucpaslibre, mais on a quoi à proposer comme alternative ? Kedal, walou, même pas un truc qui s'en rapproche comme peut l'être le couple VLC+Theora face aux Windows Media et autre Real ou QuickTime.
[^] # Re: Réfléchissons...
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal France2 et les vidéos en format libre. Évalué à 2.
Non, il faut une licence, gratuite si le contenu est fourni à titre gratuit, payant si contenu payant (ou source de revenu comme la pub), bref c'est pas libre du tout. cf http://www.mpegla.com/
contrairement au WMV dont aucune licence n'est possible.
Pourtant :
En tant que fabricant de chipset, intégrateur système ou éditeur de logiciels indépendant (ISV), vous pouvez exploiter sous licence les technologies Windows Media telles que les codecs et la Gestion des droits numériques Windows Media (DRM) pour vos produits intermédiaires. Ces produits intermédiaires incluent les processeurs de signal numérique (DSP), les circuits intégrés spécifiques à une application (ASIC), les conceptions de référence et autres applications logicielles, Windows ou non.
D'ailleur certains ont obtenu une licence pour implémenter le format Windows Media sous Linux, comme Real :
http://news.zdnet.com/2100-3513_22-6105970.html
ou encore TurboLinux :
http://www.turbolinux.com/company/news/2004/040427.html
Alors oui évidemment, les licences Windows Media sont bien plus discriminatoires, pas les licences MPEG-4, ce qui fait que XViD est toujours mieux que WMV. Cependant ca n'est pas une solution "libre" pour autant, le fournisseur de contenu doit s'acquitter d'une licence, et doit payer s'il souhaite vendre son contenu. D'où le fait que j'ai retenu le Theora.
Alors je le répètes, j'ai essayé d'analyser ce qu'on avait à proposer comme solution libre, personnelement j'ai rien trouvé de mieux qu'un ensemble bancale, mais j'ai sûrement dû oublié pleins de solutions/formats, alors c'est quoi selon vous la solution miracle à proposer au Décideur de France2 ?
J'ai l'impression que c'est un peu la même chose que quand on gueule après le flash, je suis d'accord, capucpaslibre, mais on a quoi à proposer comme alternative ? Kedal, walou, même pas un truc qui s'en rapproche comme peut l'être le couple VLC+Theora face aux Windows Media et autre Real ou QuickTime.