Le nucléaire est stable ; le renouvelable est souvent instable ; le gaz / charbon /... est stable ; l'hydraulique est stable.
Le nucléaire est flexible mais pas de façon rapide ; le renouvelable n'est pas flexible du tout ; le gaz / charbon /... est flexible de façon assez rapide ; l'hydraulique et flexible et ce de façon très rapide.
Voilà donc l'outil dont dispose la France pour gérer son énergie. Les centrales nucléaires servent donc de bases pou fournir la majorité de l'énergie. Ensuite au cours d'une journée, les français consomment plus ou moins avec des variations importantes mais pas trop rapide dans la journée. EDF peut donc jouer sur la puissance des centrales gaz / charbon /... pour réguler l'offre à la demande. Maintenant si pour une raison x ou y une variation importante a lieu, on peut utiliser l'hydraulique car un barrage ça réponds très rapidement.
La flexibilité que l'on a actuellement suffit donc à gérer les variations d'énergie. Le problème c'est que l'éolien risque d'amplifier les variations de l'offre (et plus de la demande). Il faudra donc aussi compenser ces variations de l'offre en jouant sur nos sources flexibles de façon assez rapide. Or si on commence à atteindre un pourcentage d'éolien plus important que celui de l'hydraulique et des centrales gaz / charbon /... on va avoir un problème car une centrale nucléaire ça ne s'arrette pas comme-ça.
En Allemagne ou au Danemark, quasiment pas de nucléaire mais beaucoup de centrales gaz / charbon /... donc une flexibilité suffisante et assez rapide pour compenser les variations dues à l'éolien.
L'Allemagne, qui a significativement investi dans l'énergie éolienne, peut rencontrer des difficultés : son réseau éolien, bien que réparti sur tout son territoire, et donc affranchi d'effets purement locaux, peut passer de 0 à 100% de ses capacités en l'espace de quelques jours (par exemple sur le réseau E-on). Lors de la canicule de 2003, la capacité des éoliennes est tombée à moins de 10% de sa valeur nominale. Au cours de la canicule de l'été 2003, l'Allemagne a dû importer une quantité d'électricité équivalente à deux tranches nucléaires de l'ordre de 1000 MW
Ce qui en gros veut dire que l'Allemagne dépends totalement de ces voisins en cas de canicule. Et si toute l'Europe avait un parc éolien similaire à l'Allemagne et qu'on avait réduit le nucléaire au maximum, qui fournirait l'énergie pour compenser les pertes de l'éolien ?
L'éolien n'est pas la solution ultime et il faut cesser de vouloir en mattre partout juste pour atteindre les 20% d'énergies renouvelables demandées par l'UE. Oui au renouvelable mais pas qu'à l'éolien !
Et d'ailleurs si j'applaudis l'Allemagne ou les pays nordiques c'est surtout sur les politiques de réduction d'énergie et les maisons "vertes".
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Et chez nos voisins ?
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . En réponse au journal L'éolien ça craint ?. Évalué à 9.
Le nucléaire est stable ; le renouvelable est souvent instable ; le gaz / charbon /... est stable ; l'hydraulique est stable.
Le nucléaire est flexible mais pas de façon rapide ; le renouvelable n'est pas flexible du tout ; le gaz / charbon /... est flexible de façon assez rapide ; l'hydraulique et flexible et ce de façon très rapide.
Voilà donc l'outil dont dispose la France pour gérer son énergie. Les centrales nucléaires servent donc de bases pou fournir la majorité de l'énergie. Ensuite au cours d'une journée, les français consomment plus ou moins avec des variations importantes mais pas trop rapide dans la journée. EDF peut donc jouer sur la puissance des centrales gaz / charbon /... pour réguler l'offre à la demande. Maintenant si pour une raison x ou y une variation importante a lieu, on peut utiliser l'hydraulique car un barrage ça réponds très rapidement.
La flexibilité que l'on a actuellement suffit donc à gérer les variations d'énergie. Le problème c'est que l'éolien risque d'amplifier les variations de l'offre (et plus de la demande). Il faudra donc aussi compenser ces variations de l'offre en jouant sur nos sources flexibles de façon assez rapide. Or si on commence à atteindre un pourcentage d'éolien plus important que celui de l'hydraulique et des centrales gaz / charbon /... on va avoir un problème car une centrale nucléaire ça ne s'arrette pas comme-ça.
En Allemagne ou au Danemark, quasiment pas de nucléaire mais beaucoup de centrales gaz / charbon /... donc une flexibilité suffisante et assez rapide pour compenser les variations dues à l'éolien.
Quant au problème de la grande coupe de courant européenne, ils en parlent sur http://www.sauvonsleclimat.org/fr/lect_communiques.php?id_co(...) par exemple.
Sur Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Débat_sur_l'énergie_éolienne on peut aussi lire :
Ce qui en gros veut dire que l'Allemagne dépends totalement de ces voisins en cas de canicule. Et si toute l'Europe avait un parc éolien similaire à l'Allemagne et qu'on avait réduit le nucléaire au maximum, qui fournirait l'énergie pour compenser les pertes de l'éolien ?
L'éolien n'est pas la solution ultime et il faut cesser de vouloir en mattre partout juste pour atteindre les 20% d'énergies renouvelables demandées par l'UE. Oui au renouvelable mais pas qu'à l'éolien !
Et d'ailleurs si j'applaudis l'Allemagne ou les pays nordiques c'est surtout sur les politiques de réduction d'énergie et les maisons "vertes".
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire