Et le simple fait de le nommer le rend incompatible avec la GPLv3, quand bien même il n'y aurait pas de protocole de crypto à reverser
D'après mes souvenirs de la lecture du Draft 2, au contraire, la partie qui touche aux DRM est très généraliste : ils ne nomment jamais les DRM en tant que tels, mais parlent de "procédés qui pourraient empêcher d'accéder aux sources ou de modifier le logiciel", et demande spécifiquement que l'accès ou la modification de ces sources soit toujours possible.
Donc, je ne vois pas en quoi le fait de nommer "DRM" ou pas quelque chose changerai l'attitude de la GPLV3 : si ça restreint les libertés (à la mode Stallman), c'est pas bon, sinon c'est bon. Pas besoin de jouer sur les mots.
[^] # Re: euh
Posté par gasche . En réponse au journal Le troll licence du vendredi. Évalué à 1.
D'après mes souvenirs de la lecture du Draft 2, au contraire, la partie qui touche aux DRM est très généraliste : ils ne nomment jamais les DRM en tant que tels, mais parlent de "procédés qui pourraient empêcher d'accéder aux sources ou de modifier le logiciel", et demande spécifiquement que l'accès ou la modification de ces sources soit toujours possible.
Donc, je ne vois pas en quoi le fait de nommer "DRM" ou pas quelque chose changerai l'attitude de la GPLV3 : si ça restreint les libertés (à la mode Stallman), c'est pas bon, sinon c'est bon. Pas besoin de jouer sur les mots.