C'est un shell script, on s'en fout de la compilation en statique.
Je parle du shell en lui même , pas du shell script ;)
Cad qu'on doit pouvoir executer le shell sans (trop de) librairie extérieure que le systeme ne sait pas forcément ou chercher toussa ;) Pourquoi? tcsh est-il compatible avec sh?
La syntaxe de base c'est bien celle de sh.
Si ensuite tu veux faire un script pour tcsh , alors il faut que tcsh soit aussi installé sur ta machine.
Je n'ai pas maté les normes pour connaitre lequel doit etre obligatoirement , mais amha il y a de forte chance que ce soit sh.
Edit : c'est effectivement sh qui est définis dans posix, pour sa part rechercher tcsh ne retourne rien.
Là c'est un nouvel outil avec son fonctionnement, sa syntaxe. Un outil de plus, pas un candidat au remplacement de sh.
Au temps pour moi. Mais il semble préférable d'etre rétro compatible quand on pronne la portabilité , non ?
Là c'est de la mauvaise foi caractéristiques. Ce sont des exécutables externes, non pas des commandes du shell lui-même.
C'est meme pire que ca ... Ce sont des contraintes de l'os !
que fait mkfifo ? il crée une fifo.
Mais si on veut etre portable, il faut supporter les descripteurs et utilitaires posix ! et faire une fifo fait partie de posix, effectivement :
[^] # Re: Je me marre ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal PowerShell: tapez rm -rf c:\Windows ! ;). Évalué à 2.
Je parle du shell en lui même , pas du shell script ;)
Cad qu'on doit pouvoir executer le shell sans (trop de) librairie extérieure que le systeme ne sait pas forcément ou chercher toussa ;)
Pourquoi? tcsh est-il compatible avec sh?
La syntaxe de base c'est bien celle de sh.
Si ensuite tu veux faire un script pour tcsh , alors il faut que tcsh soit aussi installé sur ta machine.
Je n'ai pas maté les normes pour connaitre lequel doit etre obligatoirement , mais amha il y a de forte chance que ce soit sh.
Edit : c'est effectivement sh qui est définis dans posix, pour sa part rechercher tcsh ne retourne rien.
Là c'est un nouvel outil avec son fonctionnement, sa syntaxe. Un outil de plus, pas un candidat au remplacement de sh.
Au temps pour moi. Mais il semble préférable d'etre rétro compatible quand on pronne la portabilité , non ?
Là c'est de la mauvaise foi caractéristiques. Ce sont des exécutables externes, non pas des commandes du shell lui-même.
C'est meme pire que ca ... Ce sont des contraintes de l'os !
que fait mkfifo ? il crée une fifo.
Mais si on veut etre portable, il faut supporter les descripteurs et utilitaires posix ! et faire une fifo fait partie de posix, effectivement :