Un Java sous GPL est clairement mieux qu'un Java proprio, mais ça serait _encore_ mieux pour certains projets si Java était sous GPL/APL (APL est remplaçable par n'importe quelle licence plus permissive que la GPL).
Je pense que la logique de la GPL (qui s'applique donc en l'occasion), c'est « les projets en question n'ont qu'à passer sous GPL ».
Après ça se discute évidemment, les projets en questions ne sont probablement pas d'accord, et je comprends tout à fait que d'autres trouvent ça incorrect.
À mon avis, c'est assez normal. Je pense que ce qui intéresse Sun dans la GPL, c'est la protection du code, qui permet une collaboration "sûre" des différents acteurs. Évidemment ça suppose qu'ils collaborent en GPL (et donc de passer les projets qui veulent profiter de Java en GPL).
Le fait que IBM est embêté est donc tout à fait logique : ils font partie des "acteurs" qui aimeraient bien piquer un peu du code de Java. Et bah non. Pas de GPL, pas de chocolat.
[^] # Re: Pour résumer l'article..
Posté par gasche . En réponse au journal La Java de Sun est libre. IBM n'est pas content.. Évalué à 10.
Je pense que la logique de la GPL (qui s'applique donc en l'occasion), c'est « les projets en question n'ont qu'à passer sous GPL ».
Après ça se discute évidemment, les projets en questions ne sont probablement pas d'accord, et je comprends tout à fait que d'autres trouvent ça incorrect.
À mon avis, c'est assez normal. Je pense que ce qui intéresse Sun dans la GPL, c'est la protection du code, qui permet une collaboration "sûre" des différents acteurs. Évidemment ça suppose qu'ils collaborent en GPL (et donc de passer les projets qui veulent profiter de Java en GPL).
Le fait que IBM est embêté est donc tout à fait logique : ils font partie des "acteurs" qui aimeraient bien piquer un peu du code de Java. Et bah non. Pas de GPL, pas de chocolat.