Parce que l'utilisateur il aime bien le flash : c'est joli, ça donne bien.
Quand ça marche :-) Je connais aussi beaucoup d'utilisateurs "lambdas" qui ont remarqué que leur ordinateur avait nettement plus de mal à réagir quand ils surfent sur des sites contenant du flash. (sans même avoir connaissance que la technologie en question s'appelle Flash, de vrais lambdas...).
Je n'ai pas pu voir le site en question au moment ou je lis ton commentaire, il ne répond pas. Mais j'imagine assez bien ce que ça peut être d'après ce que tu en dis.
Les sons : bien utilisés, ils peuvent apporter énormément. Mal utilisés, c'est une vraie plaie, c'est certain. On a tous un jour surfé sur une page web pourrie chez feu multimania avec une horrible musique qui se déclenche toute seule et envahit le bureau dans lequel tu es censé travailler, non ?
Pour le manque de recherche : qui dit recherche dit contenu. Présenter du contenu intéressant encapsulé dans du flash n'est clairement pas une bonne idée. Flash s'attache à la forme, à l'emballage, à la présentation. Il n'a pas été pensé pour faciliter l'accès à l'information. Si le site en question présente du contenu qu'il serait pertinent de vouloir rechercher, alors le webmaster a clairement tort de ne le diffuser qu'en flash sans au moins prendre la peine d'incorporer un moteur de recherche.
La même remarque s'applique aux bookmarks et au back-forward d'ailleurs. Le concepteur a dû juger l'état de son oeuvre suffisant et satisfaisant. On peut critiquer ses choix, mais pas la technologie pour ça.
En fait, je compare ça aux voitures tunées. Personnellement, je veux une voiture confortable, qui consomme peu, sécurisée, maniable.
Et pourtant, des tas de gens vont s'extasier devant une voiture tunée avec musique à fond, néons mauves, jantes larges et tout le tralala.
Oui ploum, il y a des gens pour qui l'ordinaire ne suffit pas, qui en veulent plus, qui veulent ressentir et faire ressentir du plaisir en regardant leur voiture. Je ne comprends pas vraiment la portée de cette comparaison, à moins qu'elle revienne à reconnaître qu'un site en flash est forcément plus tape à l'oeil et plus original qu'un site classique en *html/css. Ce que je ne pense pas, pour ma part :-)
Flash répond à plusieurs demandes. Le côté eye-candy en est une. Les capacités multimédia avancées, avec les codecs embarqués, en sont une autre. L'environnement de développement intégré, extrêmement polyvalent (on y mélange aisément et finement animations vectorielles, sons et vidéos), ergonomique, qui te permet de produire rapidement et à la souris tout plein de jolies choses en est encore une autre. La facilité de publication, et le fait de se dégager des problèmes de rendu final en reportant la responsabilité sur une entité unique, l'éditeur du player - en l'occurrence Adobe - en est encore une autre. La possibilité de contrôler au pixel et à la seconde près, sans avoir à apprendre par coeur de standard complexe ou de langage de programmation, ce qui s'affiche chez le client et à quel moment, vraiment indépendamment du navigateur/de l'os cible et de ses particularités, en est encore une autre. La possibilité d'incorporer ses propres polices de caractères à l'application diffusée est aussi extrêmement intéressante pour le concepteur. Et on peut surement en trouver d'autres comme ça...
Tout ceci pour dire qu'il ne faut pas nier que ceux qui plébiscitent Flash ont des arguments sérieux à l'appui, et des raisons de le faire. Si on prend ses aspects point par point on arrivera bien à lui trouver des équivalents ou des concurrents. Mais le prix à payer pour assembler toutes ces alternatives reste très élevé, en terme de courbe d'apprentissage notamment (c'est également ce que laisse entendre David plus haut).
[^] # Re: javascript, css, xul, les solutions libres existent
Posté par Cali_Mero . En réponse au journal Apollo : le futur ?. Évalué à 1.
Parce que l'utilisateur il aime bien le flash : c'est joli, ça donne bien.
Quand ça marche :-) Je connais aussi beaucoup d'utilisateurs "lambdas" qui ont remarqué que leur ordinateur avait nettement plus de mal à réagir quand ils surfent sur des sites contenant du flash. (sans même avoir connaissance que la technologie en question s'appelle Flash, de vrais lambdas...).
Je n'ai pas pu voir le site en question au moment ou je lis ton commentaire, il ne répond pas. Mais j'imagine assez bien ce que ça peut être d'après ce que tu en dis.
Les sons : bien utilisés, ils peuvent apporter énormément. Mal utilisés, c'est une vraie plaie, c'est certain. On a tous un jour surfé sur une page web pourrie chez feu multimania avec une horrible musique qui se déclenche toute seule et envahit le bureau dans lequel tu es censé travailler, non ?
Pour le manque de recherche : qui dit recherche dit contenu. Présenter du contenu intéressant encapsulé dans du flash n'est clairement pas une bonne idée. Flash s'attache à la forme, à l'emballage, à la présentation. Il n'a pas été pensé pour faciliter l'accès à l'information. Si le site en question présente du contenu qu'il serait pertinent de vouloir rechercher, alors le webmaster a clairement tort de ne le diffuser qu'en flash sans au moins prendre la peine d'incorporer un moteur de recherche.
La même remarque s'applique aux bookmarks et au back-forward d'ailleurs. Le concepteur a dû juger l'état de son oeuvre suffisant et satisfaisant. On peut critiquer ses choix, mais pas la technologie pour ça.
En fait, je compare ça aux voitures tunées. Personnellement, je veux une voiture confortable, qui consomme peu, sécurisée, maniable.
Et pourtant, des tas de gens vont s'extasier devant une voiture tunée avec musique à fond, néons mauves, jantes larges et tout le tralala.
Oui ploum, il y a des gens pour qui l'ordinaire ne suffit pas, qui en veulent plus, qui veulent ressentir et faire ressentir du plaisir en regardant leur voiture. Je ne comprends pas vraiment la portée de cette comparaison, à moins qu'elle revienne à reconnaître qu'un site en flash est forcément plus tape à l'oeil et plus original qu'un site classique en *html/css. Ce que je ne pense pas, pour ma part :-)
Flash répond à plusieurs demandes. Le côté eye-candy en est une. Les capacités multimédia avancées, avec les codecs embarqués, en sont une autre. L'environnement de développement intégré, extrêmement polyvalent (on y mélange aisément et finement animations vectorielles, sons et vidéos), ergonomique, qui te permet de produire rapidement et à la souris tout plein de jolies choses en est encore une autre. La facilité de publication, et le fait de se dégager des problèmes de rendu final en reportant la responsabilité sur une entité unique, l'éditeur du player - en l'occurrence Adobe - en est encore une autre. La possibilité de contrôler au pixel et à la seconde près, sans avoir à apprendre par coeur de standard complexe ou de langage de programmation, ce qui s'affiche chez le client et à quel moment, vraiment indépendamment du navigateur/de l'os cible et de ses particularités, en est encore une autre. La possibilité d'incorporer ses propres polices de caractères à l'application diffusée est aussi extrêmement intéressante pour le concepteur. Et on peut surement en trouver d'autres comme ça...
Tout ceci pour dire qu'il ne faut pas nier que ceux qui plébiscitent Flash ont des arguments sérieux à l'appui, et des raisons de le faire. Si on prend ses aspects point par point on arrivera bien à lui trouver des équivalents ou des concurrents. Mais le prix à payer pour assembler toutes ces alternatives reste très élevé, en terme de courbe d'apprentissage notamment (c'est également ce que laisse entendre David plus haut).