tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.
Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?
des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi
Comme par exemple les avocats de la FSF. Pour rappel la FSF a écrit la licence GPL avec son avocat Eben Moglen. Quand à APRIL, cela fait bien longtemps qu'ils oeuvrent pour le domaine des logiciels libres.
le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
Te voila plus raisonnable. Tout à l'heure tu étais catégorique sur le fait que Free ne commettait aucune infraction à la GPL.
maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
Oui, toutes mes excuses, c'est vrai, ton "bip t'as perdu" est tellement plus précis et donne tellement + de contexte qu'une courte citation accompagnée d'un lien vers le contexte précis.
Posté par free2.org
Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3: https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399
Re: marrant Loic Dachary
Posté par Gniarf le 29/10/2006 à 02:33. (lien). Évalué à 4.
pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
alors les spéculations sur les hypothétiques implications d'un acte qui n'a pas lieu, tu vois, on s'en fout un peu.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 0.
Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?
des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi
Comme par exemple les avocats de la FSF. Pour rappel la FSF a écrit la licence GPL avec son avocat Eben Moglen. Quand à APRIL, cela fait bien longtemps qu'ils oeuvrent pour le domaine des logiciels libres.
le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
Te voila plus raisonnable. Tout à l'heure tu étais catégorique sur le fait que Free ne commettait aucune infraction à la GPL.
maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
Oui, toutes mes excuses, c'est vrai, ton "bip t'as perdu" est tellement plus précis et donne tellement + de contexte qu'une courte citation accompagnée d'un lien vers le contexte précis.
Voici le contexte pour ceux qui on la flemme de suivre le lien https://linuxfr.org/comments/769204.html#769204 que je venais justement de donner:
Posté par free2.org
Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3:
https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399
Re: marrant Loic Dachary
Posté par Gniarf le 29/10/2006 à 02:33. (lien). Évalué à 4.
pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
alors les spéculations sur les hypothétiques implications d'un acte qui n'a pas lieu, tu vois, on s'en fout un peu.