Tu est totalement incohérent.
Ce qui est totalement incohérent c'est de considérer que la clause 2 s'applique à la Freebox et que la clause 3 ne s'y applique pas à cause de "copy and distribute". Car elles contiennent toutes les deux "copy and distribute".
Voici un raisonement parfaitement cohérent et qui devrait convaincre facilement un juge de par sa clarté:
De deux choses l'une:
A. Soit les clauses 2 et 3 s'appliquent à la Freebox malgré le "copy and distribute", et alors Free ne respecte pas le "accompany it" de la clause 3. Donc Free ne respecte pas la GPL.
B. Soit les clauses 2 et 3 ne s'appliquent pas à la Freebox à cause du "copy and distribute" et alors Free n'a pas le droit copier/modifier le logiciel, donc Free ne respecte pas la GPL.
Conclusion: Free ne respecte pas la GPL.
C'est clair, c'est net et cela repose sur la licence, et non pas sur la FAQ. Point final.
PS:
1.Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.
Tu n'as toujours pas lu la réponse que j'avais faite dans l'URL linuxfr que j'ai donné ci-dessus. La réponse est que on doit respecter la clause 3 même quand on fait des copies. Dans le cadre des locaux d'une entreprises, cela n'a pas de conséquence: de quel droit un salarié, qui est subordonné aux ordres de son entreprise de par la loi, va aller vérifier ou demander la présence des sources censés accompagner la copie ? Et même s'il le faisait, cela n'aurait pas pour conséquence de publier à l'extérieur de l'entreprise les sources en question.
2.Est-ce que le cas de Free est une distribution.
A partir du moment où le raisonement parfaitement cohérent qui précède est vrai, alors Free ne respecte la GPL rien qu'en faisant des copies et en les modifiant. Copies et modfications que Free a implicitement reconnus à plusieurs reprises.
La question de l'interprétation du terme "distribution" n"est donc pas nécessaire pour constater les torts de Free.
[^] # Re: marrant, nuance APRIL
Posté par free2.org . En réponse au journal Alicebox et GPL. Évalué à 1.
Ce qui est totalement incohérent c'est de considérer que la clause 2 s'applique à la Freebox et que la clause 3 ne s'y applique pas à cause de "copy and distribute". Car elles contiennent toutes les deux "copy and distribute".
Voici un raisonement parfaitement cohérent et qui devrait convaincre facilement un juge de par sa clarté:
De deux choses l'une:
A. Soit les clauses 2 et 3 s'appliquent à la Freebox malgré le "copy and distribute", et alors Free ne respecte pas le "accompany it" de la clause 3. Donc Free ne respecte pas la GPL.
B. Soit les clauses 2 et 3 ne s'appliquent pas à la Freebox à cause du "copy and distribute" et alors Free n'a pas le droit copier/modifier le logiciel, donc Free ne respecte pas la GPL.
Conclusion: Free ne respecte pas la GPL.
C'est clair, c'est net et cela repose sur la licence, et non pas sur la FAQ. Point final.
PS:
1.Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.
Tu n'as toujours pas lu la réponse que j'avais faite dans l'URL linuxfr que j'ai donné ci-dessus. La réponse est que on doit respecter la clause 3 même quand on fait des copies. Dans le cadre des locaux d'une entreprises, cela n'a pas de conséquence: de quel droit un salarié, qui est subordonné aux ordres de son entreprise de par la loi, va aller vérifier ou demander la présence des sources censés accompagner la copie ? Et même s'il le faisait, cela n'aurait pas pour conséquence de publier à l'extérieur de l'entreprise les sources en question.
2.Est-ce que le cas de Free est une distribution.
A partir du moment où le raisonement parfaitement cohérent qui précède est vrai, alors Free ne respecte la GPL rien qu'en faisant des copies et en les modifiant. Copies et modfications que Free a implicitement reconnus à plusieurs reprises.
La question de l'interprétation du terme "distribution" n"est donc pas nécessaire pour constater les torts de Free.