C'est pour cela qu'il y a plein de système de package. Toi veux un .deb pour tout le monde (sache qu'il n'est pas le premier format de paquet) mais ça apporte une forte contrainte : le .deb à un certain nombre de fonctionnalité et surtout certaines méthodes pour gérer les dépendances, les preinstall, postinstall, or personne n'est d'accord pour affirmer qu'il y a une et une seule manière de gérer ces fonctionnalités, et certains trouvent même que c'est trop restrictif que de devoir les gérer par les paquets. Comme nous sommes dans du logiciel libre, si moi je ne suis pas d'accord avec les gens qui utilisent le .deb, alors je fait mon format qui va proposer les même choses, mais va le faire de manière différente tout en étant persuadé que c'est la meilleur manière de faire, d'autre vont tout simplement supprimer la plupart des contraintes et faire un gros pack plein de fichier dont 1 qui exécute des chose après l'installation : .tgz.
Tu auras beau faire tous les efforts de la terre pour uniformisé tout ça, ce ne sera jamais le cas car il y aura toujours une personne qui vera les choses autrement.
Si Windows ou MacOSX étaient libres, il y aurait aussi plein de distribution qui apparaitrait avec des formats de paquets différents, avec des architectures (emplacement des dossiers et de leur contenu différents). regarde sous Mac : les finks, portage et autres ont leurs propres formats qui ne sont pas des dmg.
Ca peut paraitre triste, mais c'est ça aussi la liberté.
Dans un autre domaine, pourquoi il n'y a pas 1 seul éditeur texte avec l'ensemble des fonctionnalités de tout le monde ? pourquoi il n'y a pas un seul et unique bureau/desktop manager/window manager ? parce que je ne veux pas de gnome ni de kde, que d'autres ne veulent que du gnome, et que d'autres encore ne jurent que par kde.
# Normal
Posté par Bapt . En réponse au journal Distributions Linux, vers un éclatement des formats de paquetages ?. Évalué à 10.
C'est pour cela qu'il y a plein de système de package. Toi veux un .deb pour tout le monde (sache qu'il n'est pas le premier format de paquet) mais ça apporte une forte contrainte : le .deb à un certain nombre de fonctionnalité et surtout certaines méthodes pour gérer les dépendances, les preinstall, postinstall, or personne n'est d'accord pour affirmer qu'il y a une et une seule manière de gérer ces fonctionnalités, et certains trouvent même que c'est trop restrictif que de devoir les gérer par les paquets. Comme nous sommes dans du logiciel libre, si moi je ne suis pas d'accord avec les gens qui utilisent le .deb, alors je fait mon format qui va proposer les même choses, mais va le faire de manière différente tout en étant persuadé que c'est la meilleur manière de faire, d'autre vont tout simplement supprimer la plupart des contraintes et faire un gros pack plein de fichier dont 1 qui exécute des chose après l'installation : .tgz.
Tu auras beau faire tous les efforts de la terre pour uniformisé tout ça, ce ne sera jamais le cas car il y aura toujours une personne qui vera les choses autrement.
Si Windows ou MacOSX étaient libres, il y aurait aussi plein de distribution qui apparaitrait avec des formats de paquets différents, avec des architectures (emplacement des dossiers et de leur contenu différents). regarde sous Mac : les finks, portage et autres ont leurs propres formats qui ne sont pas des dmg.
Ca peut paraitre triste, mais c'est ça aussi la liberté.
Dans un autre domaine, pourquoi il n'y a pas 1 seul éditeur texte avec l'ensemble des fonctionnalités de tout le monde ? pourquoi il n'y a pas un seul et unique bureau/desktop manager/window manager ? parce que je ne veux pas de gnome ni de kde, que d'autres ne veulent que du gnome, et que d'autres encore ne jurent que par kde.