tes interprétations hasardeuses
C'est pas de l'interprétation d'une clause dont on parle, c'est d'en trouver une qui soit valable dans le cas de freebox alors que la clause 3 ne le serait pas.
En l'absence d'une telle clause, il n'y a alors aucune ambiguité, et donc l'affaire pourra être vite jugée dès qu'un auteur fera un procès à Free.
D'abord la FAQ n'a aucune valeur juridique devant un juge.
Ensuite je n'ai jamais dit qu'une entreprise qui distribue un programme à un de ses salariés devait donner le code source à des gens extérieurs à l'entreprise.
Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free. Le "accompany it" est valable dans ce cas aussi.
[^] # Re: clauses 3 et 4 à respecter obligatoirement pour _copier_
Posté par free2.org . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 3.
C'est pas de l'interprétation d'une clause dont on parle, c'est d'en trouver une qui soit valable dans le cas de freebox alors que la clause 3 ne le serait pas.
En l'absence d'une telle clause, il n'y a alors aucune ambiguité, et donc l'affaire pourra être vite jugée dès qu'un auteur fera un procès à Free.
C'est marqué noir sur blanc dans la FAQ bon sang :
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#TOCGPLRequireSource(...)
D'abord la FAQ n'a aucune valeur juridique devant un juge.
Ensuite je n'ai jamais dit qu'une entreprise qui distribue un programme à un de ses salariés devait donner le code source à des gens extérieurs à l'entreprise.
Celui qui tient la télécomande pour utiliser la freebox qu'on lui a distribué et qui contient une copie modifiée n'est en général pas un salarié de Free. Le "accompany it" est valable dans ce cas aussi.