> Alors s'ils n'ont rien modifier, tout ce qu'on peut leur demander, c'est
> de fournir les sources de Linux, ce qu'ils font à travers leur ftp.
Ca ils le font déjà.
Par contre, s'ils faisaient une reditribution (c'est tout le débat), ça ne suffirait pas du tout. Il faudrait aussi qu'ils diffusent explicitement la licence à toutes les personnes destinataires du logiciel. Bref, les informer qu'il y a du GPL et qu'ils ont le droit de récupérer les sources. Pour moi c'est aussi important sinon plus que les sources elles même dans des cas comme ça. Coté information c'est un super médium ;)
Notez d'ailleurs que la GPL va plus loin que le simple code source du noyeau. Non seulement ce sont tous les logiciels non indépendants d'un code GPL (ils utilisent plus qu'un noyeau), mais en plus c'est aussi tout ce qui est nécessaire pour copier et utiliser l'outil (les makefile refaits, le .config du noyeau, etc.)
[^] # Re: questions
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal un FAI soit-disant ""Free"" bafoue la GPL !. Évalué à 3.
> de fournir les sources de Linux, ce qu'ils font à travers leur ftp.
Ca ils le font déjà.
Par contre, s'ils faisaient une reditribution (c'est tout le débat), ça ne suffirait pas du tout. Il faudrait aussi qu'ils diffusent explicitement la licence à toutes les personnes destinataires du logiciel. Bref, les informer qu'il y a du GPL et qu'ils ont le droit de récupérer les sources. Pour moi c'est aussi important sinon plus que les sources elles même dans des cas comme ça. Coté information c'est un super médium ;)
Notez d'ailleurs que la GPL va plus loin que le simple code source du noyeau. Non seulement ce sont tous les logiciels non indépendants d'un code GPL (ils utilisent plus qu'un noyeau), mais en plus c'est aussi tout ce qui est nécessaire pour copier et utiliser l'outil (les makefile refaits, le .config du noyeau, etc.)