Je suis de ton avis : il ne faut pas repprocher à Hurd d'être vieux. Ce n'est pas un problème en soi.
Maintenant, comme cela a été dit plus haut, le principal problème de Hurd (à mon avis) réside dans le fait qu'il n'arrivent pas à stabiliser leur couche basse. On ne peut pas attirer des bonnes volontés en disant qu'il faut développer Hurd sur gnu-mach mais que bientôt on passera à L4 ou autre. Je pense que les bonnes volontés ont besoin d'une certaine assurance que leur contribution n'est pas vouée à l'oubli. Surtout qu'en faisant ainsi, on divise l'équipe de dev en deux (ceux qui bossent sur L4 et ceux qui bossent sur gnu-mach), réduisant aussi la productivité globale.
Personellement, le message que je lancerai à l'équipe de Hurd c'est de faire un choix et l'assumer (gnu-mach, l4, autre). Par assumer, j'entend éviter de parler d'un RetourAZero avant une version stable qui a ateint le point critique (cité plus haut) en terme de nombre d'adeptes.
[^] # Re: Et pourquoi pas !!!
Posté par Bonnefille Guilhem . En réponse au journal Hurd, une si belle idée et pourtant.. Évalué à 4.
Maintenant, comme cela a été dit plus haut, le principal problème de Hurd (à mon avis) réside dans le fait qu'il n'arrivent pas à stabiliser leur couche basse. On ne peut pas attirer des bonnes volontés en disant qu'il faut développer Hurd sur gnu-mach mais que bientôt on passera à L4 ou autre. Je pense que les bonnes volontés ont besoin d'une certaine assurance que leur contribution n'est pas vouée à l'oubli. Surtout qu'en faisant ainsi, on divise l'équipe de dev en deux (ceux qui bossent sur L4 et ceux qui bossent sur gnu-mach), réduisant aussi la productivité globale.
Personellement, le message que je lancerai à l'équipe de Hurd c'est de faire un choix et l'assumer (gnu-mach, l4, autre). Par assumer, j'entend éviter de parler d'un RetourAZero avant une version stable qui a ateint le point critique (cité plus haut) en terme de nombre d'adeptes.