Et malgré ça et tout le reste, les français iront encore voter en 2007, certains allant jusqu'à insulter les abstentionnistes, responsables -selon eux- de leurs malheurs...
Jusqu'à insulter, non. Mais jusqu'à avoir du mal à les comprendre, encore, oui.
Faut voir, mais j'aurais tendance à dire que les abstentionnistes, dans une démocratie, se comportent essentiellement plus en consommateurs (y a pas ce que je veux) qu'en citoyens actifs (je retrousse mes manches, et je tente le coup).
Ce qu'il n'a rien d'évident, on est d'accord. Mais tout de même... dire "ils sont tous pourris", et ne pas vouloir seulement envisager de s'y frotter soi-même pour voir si c'est, soit si facile, soit faisable de faire autrement, ça relève de l'inconséquence.
En effet, le principe, c'est, des candidats sont investis par des groupes pour des projets particuliers, se présentent, et sont élus.
S une frange de la population préfère s'abstenir, car elle ne trouve pas de candidat à son goût (pour diverses raisons), il n'y a pas de raison qu'elle ne s'abstienne pas la fois suivante : pourquoi cela changerait-il, s'ils ne se bougent pas ?
La seule raison la plus probable que ça n'arrive pas, c'est que les abstentionnistes se creusent un peu le ciboulot pour faire eux-mêmes une investiture et une candidature. Étant donné la masse d'abstention qui monte, je doute qu'elle soit insuffisante pour dégager un ou deux candidats avec un appui conséquent derrière.
Populisme ? Non. Les partis politiques existants, qui produisent des candidats sont numériquement insignifiants par rapport à la masse électorale. D'ailleurs, certaines candidatures farfelues y arrivent bien par ce biais (qui se rappelle du parti de la loi naturelle qui pronait le saut yogique comme solution aux problèmes de la France, lors de la présidentielle de 95 ?).
Peu crédible ? La première fois, certes, mais c'est un peu normal ; qui va confier les clés de sa maison à un inconnu ? un désespéré. Les fois suivantes, si le projet est clair, précis et l'équipe un tant soit peu crédible, pourquoi pas ?
[^] # Hors-sujet, mais bon...
Posté par romain . En réponse au journal [en passant] Joey Starr dénonce des intérêts privés entre Sarkozy et les majors autour de DADVSI. Évalué à 7.
Faut voir, mais j'aurais tendance à dire que les abstentionnistes, dans une démocratie, se comportent essentiellement plus en consommateurs (y a pas ce que je veux) qu'en citoyens actifs (je retrousse mes manches, et je tente le coup).
Ce qu'il n'a rien d'évident, on est d'accord. Mais tout de même... dire "ils sont tous pourris", et ne pas vouloir seulement envisager de s'y frotter soi-même pour voir si c'est, soit si facile, soit faisable de faire autrement, ça relève de l'inconséquence.
En effet, le principe, c'est, des candidats sont investis par des groupes pour des projets particuliers, se présentent, et sont élus.
S une frange de la population préfère s'abstenir, car elle ne trouve pas de candidat à son goût (pour diverses raisons), il n'y a pas de raison qu'elle ne s'abstienne pas la fois suivante : pourquoi cela changerait-il, s'ils ne se bougent pas ?
La seule raison la plus probable que ça n'arrive pas, c'est que les abstentionnistes se creusent un peu le ciboulot pour faire eux-mêmes une investiture et une candidature. Étant donné la masse d'abstention qui monte, je doute qu'elle soit insuffisante pour dégager un ou deux candidats avec un appui conséquent derrière.
Populisme ? Non. Les partis politiques existants, qui produisent des candidats sont numériquement insignifiants par rapport à la masse électorale. D'ailleurs, certaines candidatures farfelues y arrivent bien par ce biais (qui se rappelle du parti de la loi naturelle qui pronait le saut yogique comme solution aux problèmes de la France, lors de la présidentielle de 95 ?).
Peu crédible ? La première fois, certes, mais c'est un peu normal ; qui va confier les clés de sa maison à un inconnu ? un désespéré. Les fois suivantes, si le projet est clair, précis et l'équipe un tant soit peu crédible, pourquoi pas ?