Ou est l'autorisation dans la gpl de denigrer le droit de distribuer avec le même nom le logiciel modifié ?
Nul part.
Par contre, je peux te sortir des tas d'articles qui disent que t'as pas le droit d'utiliser une marque deposee.
("je peux", c'est rethorique hein, j'suis pas juriste, me demande pas les articles exacts ;-) )
2 - Linus n'interdit à personne d'appliquer des patch sur le noyeau.
Mozilla n'interdit a personne de patcher ses produits... Ils intedisent de distribuer une version non officielle se faisant passer pour une version officielle, c'et different.
Et si linux c'est si "libre" que ca, pourquoi debian ne nomme pas ses packages noyau "linux-kernel-image" au lieu de "kernel-image" ?
Apres tout, ils le faisaient ya pas si longtemps que ca....
Oui, ok, on parlait de confiance, effectivement ce n'est pas la même chose.
Ben ouais, quand on parle de deploiement en centaine de milliers voir millions d'utilisateur, on evite de se baser sur la "confiance", on signe des papiers et on s'engage legalement.
Ou alors c'est qu'on est un branleur incompetent.
Il faut qu'ils s'appliquent sur le dernier CVS
oui, et? ca parait normal de pas patcher sur la premiere version sortie...
[^] # Re: Le troll animal mythologique
Posté par kraman . En réponse au journal Pour en finir avec le troll du mois.... Évalué à 0.
Nul part.
Par contre, je peux te sortir des tas d'articles qui disent que t'as pas le droit d'utiliser une marque deposee.
("je peux", c'est rethorique hein, j'suis pas juriste, me demande pas les articles exacts ;-) )
2 - Linus n'interdit à personne d'appliquer des patch sur le noyeau.
Mozilla n'interdit a personne de patcher ses produits... Ils intedisent de distribuer une version non officielle se faisant passer pour une version officielle, c'et different.
Et si linux c'est si "libre" que ca, pourquoi debian ne nomme pas ses packages noyau "linux-kernel-image" au lieu de "kernel-image" ?
Apres tout, ils le faisaient ya pas si longtemps que ca....
Oui, ok, on parlait de confiance, effectivement ce n'est pas la même chose.
Ben ouais, quand on parle de deploiement en centaine de milliers voir millions d'utilisateur, on evite de se baser sur la "confiance", on signe des papiers et on s'engage legalement.
Ou alors c'est qu'on est un branleur incompetent.
Il faut qu'ils s'appliquent sur le dernier CVS
oui, et? ca parait normal de pas patcher sur la premiere version sortie...