T'as de sources ou c'est une estimation a la louche? Ca me semble un peu surréaliste, quand on voit la qualité du code généré...
Estimation à la louche d'un copain ingénieur à CapGemini.
Sinon pour le reste, je suis plutôt pas d'accord avec toi :) Quand on programme une machine (que ce soit avec des schémas, des pouik pouik qui clignotent ou un langage presque "naturel"), on s'attend a un comportement déterministe, pas a un truc bourre d'heuristiques. Et c'est ça le problème des langues naturelles. Elles sont tellement basées sur les sous-entendus et l'implicite qu’elles sont beaucoup trop ambigüe pour pouvoir programmer une machine. Et j’insiste, par définition on devra toujours programmer une machine. C'est-à-dire lui dicter son « comportement », même s’il s’agit d’une IA.
Pas d'accord non plus :)
En particulier, je ne suis pas d'accord avec l'assertion "Entre la programmation opérationnelle ( http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mantique_op%C3%A9rationn(...) ) et le flou artistique du langage naturelle, il n'y a pas de solution".
SQL c'est quoi ? Une expression régulière c'est quoi ?
Un métalangage. Tu lui décris ce que tu veux, le système te renvoi la réponse.
L'objectif est ici de généraliser ce concept.
SI tu dis au système A={ qqsoit y ¤ B | y ¤ B et y > 15}, tu as quelques chose de déterministe...
Mon propos n'est pas de vouloir mettre un langage "naturel" pour programmer, mais de dépasser le carcan de la grammaire classique formalisable en BNF.
C'est juste l'idée de disposer après analyse de graphe grammaticaux relativement simple dont le sens va émmerger Et de la structure grammatical Et du sens des mots clé utilisé, donc du contexte.
Avec une bonne IA, comprendre
'Create file "toto.xml"' ou 'Create xml structure with' , c'est pas insurmontable !
Bref, je ne cherche pas du côté de la logique flou, je cherche un formalisme souple et évolutif permettant de décrire avec précision une spécification précises, complète et sans ambiguités de ce que je veux obtenir.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Du côté de la syntaxe
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal [annonce]Formalisation grammaticale d'un pidgin. Évalué à 2.
Estimation à la louche d'un copain ingénieur à CapGemini.
Sinon pour le reste, je suis plutôt pas d'accord avec toi :) Quand on programme une machine (que ce soit avec des schémas, des pouik pouik qui clignotent ou un langage presque "naturel"), on s'attend a un comportement déterministe, pas a un truc bourre d'heuristiques. Et c'est ça le problème des langues naturelles. Elles sont tellement basées sur les sous-entendus et l'implicite qu’elles sont beaucoup trop ambigüe pour pouvoir programmer une machine. Et j’insiste, par définition on devra toujours programmer une machine. C'est-à-dire lui dicter son « comportement », même s’il s’agit d’une IA.
Pas d'accord non plus :)
En particulier, je ne suis pas d'accord avec l'assertion "Entre la programmation opérationnelle ( http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mantique_op%C3%A9rationn(...) ) et le flou artistique du langage naturelle, il n'y a pas de solution".
SQL c'est quoi ? Une expression régulière c'est quoi ?
Un métalangage. Tu lui décris ce que tu veux, le système te renvoi la réponse.
L'objectif est ici de généraliser ce concept.
SI tu dis au système A={ qqsoit y ¤ B | y ¤ B et y > 15}, tu as quelques chose de déterministe...
Mon propos n'est pas de vouloir mettre un langage "naturel" pour programmer, mais de dépasser le carcan de la grammaire classique formalisable en BNF.
C'est juste l'idée de disposer après analyse de graphe grammaticaux relativement simple dont le sens va émmerger Et de la structure grammatical Et du sens des mots clé utilisé, donc du contexte.
Avec une bonne IA, comprendre
'Create file "toto.xml"' ou 'Create xml structure with' , c'est pas insurmontable !
Bref, je ne cherche pas du côté de la logique flou, je cherche un formalisme souple et évolutif permettant de décrire avec précision une spécification précises, complète et sans ambiguités de ce que je veux obtenir.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker