Faut pas se leurer, dans 30 on programmera plus les machines. Et ça commence : dans des grandes boites comme Cap Gemini, 97% du code est généré suite à des schémas, spécifications, design d'interface...
T'as de sources ou c'est une estimation a la louche? Ca me semble un peu surréaliste, quand on voit la qualité du code généré...
Sinon pour le reste, je suis plutôt pas d'accord avec toi :) Quand on programme une machine (que ce soit avec des schémas, des pouik pouik qui clignotent ou un langage presque "naturel"), on s'attend a un comportement déterministe, pas a un truc bourre d'heuristiques. Et c'est ça le problème des langues naturelles. Elles sont tellement basées sur les sous-entendus et l'implicite qu’elles sont beaucoup trop ambigüe pour pouvoir programmer une machine. Et j’insiste, par définition on devra toujours programmer une machine. C'est-à-dire lui dicter son « comportement », même s’il s’agit d’une IA.
[^] # Re: Du côté de la syntaxe
Posté par LeMagicien Garcimore . En réponse au journal [annonce]Formalisation grammaticale d'un pidgin. Évalué à 2.
T'as de sources ou c'est une estimation a la louche? Ca me semble un peu surréaliste, quand on voit la qualité du code généré...
Sinon pour le reste, je suis plutôt pas d'accord avec toi :) Quand on programme une machine (que ce soit avec des schémas, des pouik pouik qui clignotent ou un langage presque "naturel"), on s'attend a un comportement déterministe, pas a un truc bourre d'heuristiques. Et c'est ça le problème des langues naturelles. Elles sont tellement basées sur les sous-entendus et l'implicite qu’elles sont beaucoup trop ambigüe pour pouvoir programmer une machine. Et j’insiste, par définition on devra toujours programmer une machine. C'est-à-dire lui dicter son « comportement », même s’il s’agit d’une IA.