(Quand quelqu'un dit « Je veux un langage de programmation dans lequel j'aurai seulement besoin de dire ce que je souhaite qu'il soit fait », donnez-lui une sucette.)
C'est pas parce que des grands pontes totalement coincé dans leur monde et peu intéressés d'avoir une approche transdisciplinaire, disent que c'est impossible qu'il ne faut pas essayer.
Avec une mentalité pareil, la Science risque de ne guère avancer.
Mais ça m'étonne pas. C'est dur à admettre pour un type ayant une culture mathématique, informatique théorique seule, de penser que ce genre de chose est possible. Mais c'est uniquement par manque de culture et d'intérêt (que je ne critique pas : les goûts et les couleurs....).
J'ai des exemples personnels à l'appui.
Faut pas se leurer, dans 30 on programmera plus les machines. Et ça commence : dans des grandes boites comme Cap Gemini, 97% du code est généré suite à des schémas, spécifications, design d'interface...
En ce qui concerne la syntaxe plus « humaine », même si j'ai bien compris que tu veux aller beaucoup plus loin, les systèmes de mots-clefs de Smalltalk ou de Common Lisp permettent déjà pas mal de choses :
créer :quoi 'répertoire :où ... :nommé ...
(ordre indéfini).
SI je présente ça comme la solution, on me répondra à raison
"tu es gentil, mais c'est du sucre syntaxique"
Et en ce qui me concerne, je trouve ça totalement insuffisant.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Du côté de la syntaxe
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal [annonce]Formalisation grammaticale d'un pidgin. Évalué à 0.
C'est pas parce que des grands pontes totalement coincé dans leur monde et peu intéressés d'avoir une approche transdisciplinaire, disent que c'est impossible qu'il ne faut pas essayer.
Avec une mentalité pareil, la Science risque de ne guère avancer.
Mais ça m'étonne pas. C'est dur à admettre pour un type ayant une culture mathématique, informatique théorique seule, de penser que ce genre de chose est possible. Mais c'est uniquement par manque de culture et d'intérêt (que je ne critique pas : les goûts et les couleurs....).
J'ai des exemples personnels à l'appui.
Faut pas se leurer, dans 30 on programmera plus les machines. Et ça commence : dans des grandes boites comme Cap Gemini, 97% du code est généré suite à des schémas, spécifications, design d'interface...
En ce qui concerne la syntaxe plus « humaine », même si j'ai bien compris que tu veux aller beaucoup plus loin, les systèmes de mots-clefs de Smalltalk ou de Common Lisp permettent déjà pas mal de choses :
créer :quoi 'répertoire :où ... :nommé ...
(ordre indéfini).
SI je présente ça comme la solution, on me répondra à raison
"tu es gentil, mais c'est du sucre syntaxique"
Et en ce qui me concerne, je trouve ça totalement insuffisant.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker