Merci pour tes réponses.
En suivant le lien que tu proposes et en lisant les articles vers lesquels lui-même renvoit, je comprend mieux la situation. Mon étonnement était justifié. Mono est un projet lancé par Ximian et développé avec l'aide de gnome. Ca répond déjà à la question de savoir qui décide dans le projet gnome puisque si on regarde les avantages que pourraient apporter mono à ximian et gnome, ximian est largement gagnant. Leur intérêt dans l'histoire, c'est de pouvoir proposer des outils de développement .NET sous linux à la masse de nouveaux devs .net du monde windows.
Concernant gnome:
>De la "crédibilité" éventuellement ("fonctionne avec la dernière technologie de Microsoft, .NET !")
Excuses-moi mais c'est la premiére fois que j'entends dire qu'un projet linux est plus crédible parce qu'il intégre une technologie microsoft. Dire et penser ça, c'est abandonner le combat d'une informatique différente. Tu le comfirmes en disant que, de ton point de vue, la ressemblance entre linux et ms ne retire pas sa valeur à linux. La crédibilité d'un projet vient de sa capacité à apporter quelquechose de nouveau ou/et de mieux. Je n'ai jamais lu de critiques concernant apache par exemple. Par contre, j'en ai entendu concernant samba, non pas parce que le projet est nul, mal programmé, mais parce qu'il ne permet pas d'imiter à la perfection son modéle. Alors, concernant gnome, le challenge est encore plus énorme. Pendant mes lectures, j'ai appris que .net serait le remplaçant de bonobo au sein de gnome et que c'est l'interopérabilité de .net qui a séduit mdi. C'est intéressant comme vision mais dans la pratique, il faut que mono soit fonctionnel avant de pouvoir l'intégrer dans gnome. Il faut planifier son intégration pour qu'elle s'effectue à un moment où la plateforme est stable donc aprés le passage à la nouvelle version de gtk qui est déjà planifiée. Ca raméne assez loin quand même.
Concernant .net, puisque que ms affirme que c'est un ouvert, je suis d'accord pour en avoir une implémentation open source mais en ayant trés bien sous-pesé les conséquences à long terme. Malheureusement, la vision à long terme de ximian est de pouvoir se faire de l'argent grâce à son projet mono en vendant des outils de dev (en gros, je trouve leur stratégie trés limitée. Je copie ms (evolution, gnumeric, .net) en espérant attirer les utilisateurs ms vers des clones). Ce ne serait pas un probléme vital à mes yeux s'ils n'entrainaient pas gnome avec eux dans cette aventure risquée. Le probléme de gnome, c'est son instabilité due à des changements incessant d'archi et son manque de cohésion. Cet éniéme virevolte ne fera qu'aggraver ces problémes.
Voici un lien qui vient contre-balancer le tien. http://www.idg.net/go.cgi?id=520084(...)
[^] # Re: mono?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Résumé Gnome en Français. Évalué à 0.
En suivant le lien que tu proposes et en lisant les articles vers lesquels lui-même renvoit, je comprend mieux la situation. Mon étonnement était justifié. Mono est un projet lancé par Ximian et développé avec l'aide de gnome. Ca répond déjà à la question de savoir qui décide dans le projet gnome puisque si on regarde les avantages que pourraient apporter mono à ximian et gnome, ximian est largement gagnant. Leur intérêt dans l'histoire, c'est de pouvoir proposer des outils de développement .NET sous linux à la masse de nouveaux devs .net du monde windows.
Concernant gnome:
>De la "crédibilité" éventuellement ("fonctionne avec la dernière technologie de Microsoft, .NET !")
Excuses-moi mais c'est la premiére fois que j'entends dire qu'un projet linux est plus crédible parce qu'il intégre une technologie microsoft. Dire et penser ça, c'est abandonner le combat d'une informatique différente. Tu le comfirmes en disant que, de ton point de vue, la ressemblance entre linux et ms ne retire pas sa valeur à linux. La crédibilité d'un projet vient de sa capacité à apporter quelquechose de nouveau ou/et de mieux. Je n'ai jamais lu de critiques concernant apache par exemple. Par contre, j'en ai entendu concernant samba, non pas parce que le projet est nul, mal programmé, mais parce qu'il ne permet pas d'imiter à la perfection son modéle. Alors, concernant gnome, le challenge est encore plus énorme. Pendant mes lectures, j'ai appris que .net serait le remplaçant de bonobo au sein de gnome et que c'est l'interopérabilité de .net qui a séduit mdi. C'est intéressant comme vision mais dans la pratique, il faut que mono soit fonctionnel avant de pouvoir l'intégrer dans gnome. Il faut planifier son intégration pour qu'elle s'effectue à un moment où la plateforme est stable donc aprés le passage à la nouvelle version de gtk qui est déjà planifiée. Ca raméne assez loin quand même.
Concernant .net, puisque que ms affirme que c'est un ouvert, je suis d'accord pour en avoir une implémentation open source mais en ayant trés bien sous-pesé les conséquences à long terme. Malheureusement, la vision à long terme de ximian est de pouvoir se faire de l'argent grâce à son projet mono en vendant des outils de dev (en gros, je trouve leur stratégie trés limitée. Je copie ms (evolution, gnumeric, .net) en espérant attirer les utilisateurs ms vers des clones). Ce ne serait pas un probléme vital à mes yeux s'ils n'entrainaient pas gnome avec eux dans cette aventure risquée. Le probléme de gnome, c'est son instabilité due à des changements incessant d'archi et son manque de cohésion. Cet éniéme virevolte ne fera qu'aggraver ces problémes.
Voici un lien qui vient contre-balancer le tien.
http://www.idg.net/go.cgi?id=520084(...)