> (bravo à moramarth pour son long discours d'une philosophico-religieuse ennuie, et un peu, juste un peu completement bancal et mélangeant des choses qui n'ont rien, mais alors RIEN à voir...
C'est bien Gaëtan, quand on avance aucune argumentation un tant soit peu complète, surtout dire effrontèment que tous les autres sont des gros cons qui ne connaisent rien à la logique, ça laisse sous-entendre que toi, tu as de solides arguments. Bravo.
> Genre "les talibans sont qu'une bande de primitifs, donc les logiciels libres sont supérieurs donc Daniel à tord". Malgré les poids des arguments, ça pue le sophisme à plein nez.
Très important aussi, les fausses citations, ça donne toute suite l'impression que tu puises tes arguments à la source et fait autre chose que bêtement donner seulement son point de vue et uniquement son point de vue au lecteur. Avec, un «Genre» pour sous-entendre que vraiment, c'est juste une reformulation pour comprendre l'essentiel, mais que c'est bien l'interprétation naturelle, la plus valable qui se dégage. En plus, faire ça en critiquant la rigueur de raisonnement de l'adversaire, ça, c'est du culot. Bravo. Plus c'est gros, plus ça passe.
Si tu avais un peu mieux lu le fil entre ploum et moi, tu aurais remarqué que si ploum fait une comparaison hasardeuse entre LL et religion, je ne la reprends que pour la démonter («comparaison n'est pas raison» c'est textuellement les mots introductifs du passage), et qu'elle est ma conclusion ? Que derrière le religieux, il n'est en fait que question de paradigmes, comme toutes les autres approches de la réalité. Bref, je corrige le tir de ploum en distinguant foi et raison, et toi tu me fais reproche de verser dans le religieux («long discours d'une philosophico-religieuse ennuie») dans toutes mon argumentation à t'entendre.
> et un peu, juste un peu completement bancal et mélangeant des choses qui n'ont rien, mais alors RIEN à voir (… le faux argument qu'i n'est que ton point de vue maquillé, comme démontré précédemment …) Malgré les poids des arguments, ça pue le sophisme à plein nez.
Très important, les affirmations péremptoires. L'aplomb permet de soutenir l'illusion de la raison dans l'argumentation…
> Je trouve d'un *ridicule* astronomique de se battre par blog / tribune interposées. C'est quoi le fond du probleme, s'il vous plait?
C'est vrai que toi, tu est tellement au-dessus du «*ridicule* astronomique». Pas mal l'enchaînement entre les deux phrases : tu nous prends pour des cons, parce que tu ne voie pas la problèmatique (les problèmatiques, même s'il y a clairement des points communs entre elles) à la source du débat. Tu en conlus donc tout naturellement qu'il n'y en a pas. Logique. Puisque c'est nous, les cons astronomiquement ridicules. Logique si on considère que tu est capable de voir tous les aspects de la réalité à coup à coup sûr, sinon, ce serait de la stupide arrogance.
Consternant…
C'est vrai que je ne m'étale pas toujours autant que la rigueur logique le voudrait, c'est parce que je ne veux pas devenir tellement académique que complètement soporifique pour les gens normaux. Certains en effet, semble ne pouvoir lire qu'en diagonale au bout d'un certains temps, et vu que mes argumentations sont déjà assez longues…
Et en plus, tu as eu 5 au moment où j'écris, consternant…
[^] # Re: Moi aussi j'aimerais qu'on m'explique
Posté par moramarth . En réponse au journal J'aimerais qu'on m'explique. Évalué à 10.
C'est bien Gaëtan, quand on avance aucune argumentation un tant soit peu complète, surtout dire effrontèment que tous les autres sont des gros cons qui ne connaisent rien à la logique, ça laisse sous-entendre que toi, tu as de solides arguments. Bravo.
> Genre "les talibans sont qu'une bande de primitifs, donc les logiciels libres sont supérieurs donc Daniel à tord". Malgré les poids des arguments, ça pue le sophisme à plein nez.
Très important aussi, les fausses citations, ça donne toute suite l'impression que tu puises tes arguments à la source et fait autre chose que bêtement donner seulement son point de vue et uniquement son point de vue au lecteur. Avec, un «Genre» pour sous-entendre que vraiment, c'est juste une reformulation pour comprendre l'essentiel, mais que c'est bien l'interprétation naturelle, la plus valable qui se dégage. En plus, faire ça en critiquant la rigueur de raisonnement de l'adversaire, ça, c'est du culot. Bravo. Plus c'est gros, plus ça passe.
Si tu avais un peu mieux lu le fil entre ploum et moi, tu aurais remarqué que si ploum fait une comparaison hasardeuse entre LL et religion, je ne la reprends que pour la démonter («comparaison n'est pas raison» c'est textuellement les mots introductifs du passage), et qu'elle est ma conclusion ? Que derrière le religieux, il n'est en fait que question de paradigmes, comme toutes les autres approches de la réalité. Bref, je corrige le tir de ploum en distinguant foi et raison, et toi tu me fais reproche de verser dans le religieux («long discours d'une philosophico-religieuse ennuie») dans toutes mon argumentation à t'entendre.
> et un peu, juste un peu completement bancal et mélangeant des choses qui n'ont rien, mais alors RIEN à voir (… le faux argument qu'i n'est que ton point de vue maquillé, comme démontré précédemment …) Malgré les poids des arguments, ça pue le sophisme à plein nez.
Très important, les affirmations péremptoires. L'aplomb permet de soutenir l'illusion de la raison dans l'argumentation…
> Je trouve d'un *ridicule* astronomique de se battre par blog / tribune interposées. C'est quoi le fond du probleme, s'il vous plait?
C'est vrai que toi, tu est tellement au-dessus du «*ridicule* astronomique». Pas mal l'enchaînement entre les deux phrases : tu nous prends pour des cons, parce que tu ne voie pas la problèmatique (les problèmatiques, même s'il y a clairement des points communs entre elles) à la source du débat. Tu en conlus donc tout naturellement qu'il n'y en a pas. Logique. Puisque c'est nous, les cons astronomiquement ridicules. Logique si on considère que tu est capable de voir tous les aspects de la réalité à coup à coup sûr, sinon, ce serait de la stupide arrogance.
Consternant…
C'est vrai que je ne m'étale pas toujours autant que la rigueur logique le voudrait, c'est parce que je ne veux pas devenir tellement académique que complètement soporifique pour les gens normaux. Certains en effet, semble ne pouvoir lire qu'en diagonale au bout d'un certains temps, et vu que mes argumentations sont déjà assez longues…
Et en plus, tu as eu 5 au moment où j'écris, consternant…