je constate a mon tour que j'ai fait de l'imprécision ;)
donc je complète : donc faudrait etre plus précis que simple 'manque à gagner', ce qui ne semblait pas etre le cas dans le compte rendu,
J'entendais par la qu'ils ont dit que le cache entrainait un manque à gagner objectif car permettait de by passer le passage en mode payant. Ca ok je comprend, mais c'est pas le seul argument !
-Ils n'ont jamais dis en quoi le portail portait un manque à gagner (ie en quoi le fait de mettre un entrefilet de 2 lignes était plus préjudiciables que les visites rapporté par cet entrefilet de deux lignes).
-Ils ont aussi accusé google de manque à gagner et de se 'nourrir sur leurs dos' a cause de la pub que google fournissait mais ils n'ont jamais montré en quoi google récupérer des sous-sous avec son portail de news.
Etc...
Oui google doit bien récupérer ses billes qq part, mais c'est loin d'etre une affaire simple et clair.
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
donc je complète :
donc faudrait etre plus précis que simple 'manque à gagner', ce qui ne semblait pas etre le cas dans le compte rendu,
J'entendais par la qu'ils ont dit que le cache entrainait un manque à gagner objectif car permettait de by passer le passage en mode payant. Ca ok je comprend, mais c'est pas le seul argument !
-Ils n'ont jamais dis en quoi le portail portait un manque à gagner (ie en quoi le fait de mettre un entrefilet de 2 lignes était plus préjudiciables que les visites rapporté par cet entrefilet de deux lignes).
-Ils ont aussi accusé google de manque à gagner et de se 'nourrir sur leurs dos' a cause de la pub que google fournissait mais ils n'ont jamais montré en quoi google récupérer des sous-sous avec son portail de news.
Etc...
Oui google doit bien récupérer ses billes qq part, mais c'est loin d'etre une affaire simple et clair.