ouais visiblement on est plus ou moins d'accord sur le fond du probleme, mais pas totalement sur la forme , ni sur le comportement de chacun ;)
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants.
Perso (mais bon c'est bien entendu qu'un cas particulier :)) j'évite autant que faire se peu les contenus 'payant'.
Par contre des qu'un article m'intéresse sur news.google.fr ou autre, je clique pour en savoir plus. Sachant que sinon je ne vais PAS sur leurs sites, on peut raisonnablement dire qu'au contraire de retirer du manque à gagner, ca leurs à rapporter des soussous.
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
Plutot une mauvaise organisation (les articles 'superficielles doivent etre reliés aux articles de fond sinon ca sert à rien de dispersé les infos n'importe ou, meme si le 'client' vas sur le site, il sera perdu).
Et la bp perdu, chaque fois que je vais sur un site d'actu pointé par news.google.fr (meme directement) , j'ai des pubs partout ! donc je dirais argent gagné plus que bp perdu !
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement.
Ca j'en sais rien, si c'est le cas effectivement la demande d'autorisation peu aller en meme temps.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
Pourtant c'est plus ou moins le principe de la revue de presse (papier ou electronique).
il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
J'ai pas dis que ca donner le droit de tout faire, mais ca donne le droit, reconnu par la loi : de le lire , d'en faire une copie A TITRE PRIVEE (donc je parle pas de la publication du cache google ;)) , et de l'utiliser comme matière à citation.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
Faire un procés pour essayer de récupérer de l'argent et montrer qu'on a la plus grosse, c'est pas ce que j'apelle 'achement bien'
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Oh si elle existe bel et bien.
Par exemple 'tout ce qui n'est pas interdis par la loi est autorisé' ;)
Et l'autorisation légale prévaut par rapport aux conditions abusives.
Si une page est publique, il est implicitement autorisé de la lire.
Mais copiepresse, d'apres ce que je vois, veux bien que les lecteurs la lise, mais pas que google puisse la lire, ni essayer , de part un portail regroupant aussi ses concurrents de présenter un éventail de la disponibilité des infos (et de leurs présentations différente !).
Bref pour moi ca reste de la capture du client , ni plus ni moins.
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
Tiens donc si je fais un procés à Ms pour vente lié, je suis forcé de gagné (le viol de la loi est manifeste et reconnu par une lettre officielle d'un ministre) .
Marrant c'est pas ce qu'a décidé un juge ;)
Copiepresse rapporte à la belgique, il est fort probable que ca a jouée une part non négligeable dans le procés.
D'ailleurs si tu le lis, Google est accusé de manque à gagner (sic) et l'argumentation de tout le procés se base dessus, sans jamais le montrer.
Le coup de droit d'auteur est qu'un prete nom, c'est assez flagrant quand on lis le compte rendu du procés (enfin moi j'ai trouvé ca flagrant).
Bref ca reste pour moi une tentative de protection économique , et pas de respect des lois.
Je peux me tromper (et j'espère me tromper) mais ....
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants.
Perso (mais bon c'est bien entendu qu'un cas particulier :)) j'évite autant que faire se peu les contenus 'payant'.
Par contre des qu'un article m'intéresse sur news.google.fr ou autre, je clique pour en savoir plus. Sachant que sinon je ne vais PAS sur leurs sites, on peut raisonnablement dire qu'au contraire de retirer du manque à gagner, ca leurs à rapporter des soussous.
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
Plutot une mauvaise organisation (les articles 'superficielles doivent etre reliés aux articles de fond sinon ca sert à rien de dispersé les infos n'importe ou, meme si le 'client' vas sur le site, il sera perdu).
Et la bp perdu, chaque fois que je vais sur un site d'actu pointé par news.google.fr (meme directement) , j'ai des pubs partout ! donc je dirais argent gagné plus que bp perdu !
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement.
Ca j'en sais rien, si c'est le cas effectivement la demande d'autorisation peu aller en meme temps.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
Pourtant c'est plus ou moins le principe de la revue de presse (papier ou electronique).
il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
J'ai pas dis que ca donner le droit de tout faire, mais ca donne le droit, reconnu par la loi : de le lire , d'en faire une copie A TITRE PRIVEE (donc je parle pas de la publication du cache google ;)) , et de l'utiliser comme matière à citation.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
Faire un procés pour essayer de récupérer de l'argent et montrer qu'on a la plus grosse, c'est pas ce que j'apelle 'achement bien'
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Oh si elle existe bel et bien.
Par exemple 'tout ce qui n'est pas interdis par la loi est autorisé' ;)
Et l'autorisation légale prévaut par rapport aux conditions abusives.
Si une page est publique, il est implicitement autorisé de la lire.
Mais copiepresse, d'apres ce que je vois, veux bien que les lecteurs la lise, mais pas que google puisse la lire, ni essayer , de part un portail regroupant aussi ses concurrents de présenter un éventail de la disponibilité des infos (et de leurs présentations différente !).
Bref pour moi ca reste de la capture du client , ni plus ni moins.
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
Tiens donc si je fais un procés à Ms pour vente lié, je suis forcé de gagné (le viol de la loi est manifeste et reconnu par une lettre officielle d'un ministre) .
Marrant c'est pas ce qu'a décidé un juge ;)
Copiepresse rapporte à la belgique, il est fort probable que ca a jouée une part non négligeable dans le procés.
D'ailleurs si tu le lis, Google est accusé de manque à gagner (sic) et l'argumentation de tout le procés se base dessus, sans jamais le montrer.
Le coup de droit d'auteur est qu'un prete nom, c'est assez flagrant quand on lis le compte rendu du procés (enfin moi j'ai trouvé ca flagrant).
Bref ca reste pour moi une tentative de protection économique , et pas de respect des lois.
Je peux me tromper (et j'espère me tromper) mais ....