> Tu es DEJA allé sur news.google.fr ?
> Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Oui oui, c'est bien ce qu'on appelle un portail. Le résultat c'est que les gens ont l'impression d'"être sur Google" et pas sur le site de X ou Y. C'est aussi cette page qui est la plus visitée. C'est aussi cette page qui a des chances de drainer vers des ressources annexes, par exemple via la pub, et pas les pages "profondes".
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants. Ils ne percevra peut être même pas le site d'actu comme de la valeur ajoutée en associant son nom au fait qu'il lit de l'actu (c'est plutot google qu'il associera comme nom).
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
> Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE
> l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement. Il serait donc normal qu'ils vérifient ce genre d'informations et qu'ils demandent explicitement une autorisation. On n'est plus dans le cas de l'indexation de millions de sites là.
Mais, encore une fois, même si l'indexation était implicite, la reprise dans un portail ne l'est pas. Le robots.txt ne permet pas de faire ce genre de règles. Du coup il n'est franchement pas pertinent d'opposer à ça le robots.txt.
> J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles
> pour ma revues de presses. C'est reconnu par l'article 10 de la convention de
> berne !
Oui, ce n'est pas interdit coté copyright / droit d'auteur.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
> Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément
> hyper top méga génial.
Là dessus je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais le temps qu'on la change il est normal et souhaitable qu'elle soit respectée, par Google aussi. Et il n'y a rien à reprocher à une entreprise qui cherche à faire respecter les droits qu'elle a de part la loi.
> C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses
> données
Rooh, sur un site comme celui ci il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
> Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
> Les personnes qui font des procés pour un rien
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
> Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Oui oui, c'est bien ce qu'on appelle un portail. Le résultat c'est que les gens ont l'impression d'"être sur Google" et pas sur le site de X ou Y. C'est aussi cette page qui est la plus visitée. C'est aussi cette page qui a des chances de drainer vers des ressources annexes, par exemple via la pub, et pas les pages "profondes".
Pour donner un exemple, si un site propose des articles de fond payants et des dépeches gratuites. Les deux sont annoncés sur la page d'actu du site. Google ne reprendra que les dernières dans son portail, normal. La personne qui passe par google aura d'autant plus de mal à percevoir et se montrer attiré par les articles de fonds payants. Ils ne percevra peut être même pas le site d'actu comme de la valeur ajoutée en associant son nom au fait qu'il lit de l'actu (c'est plutot google qu'il associera comme nom).
Pour le site en question c'est de la bande passante perdue, des visiteurs détournés et des ventes en moins.
> Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE
> l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
"autorisation implicite" ça n'existe pas. La loi dit au contraire que c'est l'interdiction qui est implicite. A la limite je suis même sur que tous les sites dont on parle mettent *explicitement* un copyright avec un "tout droits réservés" et peut être même une page dédiée disant qu'il est interdit de reprendre leur contenu. Tout ça c'est de l'interdiction explicite.
Ajouter des sites dans Google News c'est fait manuellement. Il serait donc normal qu'ils vérifient ce genre d'informations et qu'ils demandent explicitement une autorisation. On n'est plus dans le cas de l'indexation de millions de sites là.
Mais, encore une fois, même si l'indexation était implicite, la reprise dans un portail ne l'est pas. Le robots.txt ne permet pas de faire ce genre de règles. Du coup il n'est franchement pas pertinent d'opposer à ça le robots.txt.
> J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles
> pour ma revues de presses. C'est reconnu par l'article 10 de la convention de
> berne !
Oui, ce n'est pas interdit coté copyright / droit d'auteur.
Par contre, tu n'as pas le droit de faire un papier qui reprend systématiquement les titres et les accroches de ton site internet favoris. C'est interdit, par une législation spécifique, annexe aux droits d'auteurs.
> Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément
> hyper top méga génial.
Là dessus je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais le temps qu'on la change il est normal et souhaitable qu'elle soit respectée, par Google aussi. Et il n'y a rien à reprocher à une entreprise qui cherche à faire respecter les droits qu'elle a de part la loi.
> C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses
> données
Rooh, sur un site comme celui ci il y a encore des gens qui confondent "publication" et "autorisation de tout faire" ? C'est avec des reflexions comme ça que j'en viens presque à comprendre les gens qui font du DRM.
> Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Certes, ceci dit en déréférencant un site pour l'unique raison qu'il fait respecter ses droits légaux, on est à la limite du chantage. Google reste certainement dans ses droits là dessus, et je n'ai pas sous entendu le contraire, mais c'est à mon avis vachement moins "bien" que ce que fait Copypress.
> Les personnes qui font des procés pour un rien
Faudrait pas inverser les situations non plus. Copypress était dans le droit légal (c'est le juge qui le dit). Il est normal qu'il aille en procès si Google refuse de changer de position. Les justices de nos pays sont même là pour ça.
Si on ne voulait pas de procès pour rien il aurait plutot fallu faire respecter les lois dès le départ. Celui qui est à la cause du procès c'est quand même à la base celui qui viole les lois hein ...