D'ailleurs non, la pertinence n'a pas besoin d un cache, elle a éventuellement besoin d'un extraction des mots clés et de ce genre d'infos après analyse mais certainement pas d'un cache. Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Oui mais donc tu leur paie le surcout pour le faire 'au moment du rapatriement de la page' et pas après , quand les machines ont a nouveau de la puissance dispo ? Ou d'autres traitement qui demande à ce que la page soit dispo en grande partie, (vérfications des mots clés entre les != pages pour voir si elles sont proches ou pas ... etc)
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Intention manifeste de servir de portail ?
Tu es DEJA allé sur news.google.fr ?
Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Quand au moteur de recherche tu dis toi meme que c'est différent : On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
Faudrait savoir, important ou pas important ?
Bon le probleme de cache est vraiment un probleme technique, et comme ils gardent leurs algos secret on ne peut savoir si il peuvent s'en passer avec un surcout important ou pas .
Supposons que le probleme de cache réglé (encore une fois il est tout a fait possible de demander à google de ne PAS visiter les sites sans aller jusqu'a un procés!)
Pour le portail de news : Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
C'est exactement la meme chose que si tu fais un discours sur une place publique, en criant bien fort, en disant que c'est publique , et que quand quelqu'un publie 'monsieur à dis : <ici 2 lignes sur un discours de150 lignes >' tu trouve ca illégal ?
Sachant que tu peux trés facilement mettre une affichette que TOUTE personne faisant ce genre de boulot respecte et qui dis 'ne recopiait pas ce discours' (qui s'apelle le robots.txt) .
Désolé mais ca tiendra jamais dans un tribunal : si tu déclare quelquechose publiquement , tu ne peux empecher le droit de citation.
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Ben tu veux le beurre et l'argent du beurre ?
Tu veux bien mettre des pubs sur ton site (et les sites de copies presse en sont remplis) , tu veux bien que google te rapporte des visites, mais tu veux pas qu'il puisse faire son beurre lui aussi (d'autant qu'il y a pas de pub sur news.google.fr, contrairement a ce qui est affirmé).
c'est vraiment du Give & be fuck !
MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite.
C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses données, et ensuite ralé parce que quelqu'un à utilisé le droit de citation pour faire une revue de presse (le droit de citation, dans la convention de berne est définie EXPLICITEMENT pour une revue de presse ! ).
Faut pas se foutre de la gueule du monde non plus !
et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Et c'est complétement faux.
J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles pour ma revues de presses.
C'est reconnu par l'article 10 de la convention de berne !
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
Si on parle toujours du portail de news, il n'y a pas de republication, il y a juste un court entrefilet !
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Moi je me rapelle des != lois qui ont été votés, dadvsi par exemple.
Des jugements débiles qui allait contre la loi (juge de proximité qui demande de rendre l'ordinateur si on accepte pas la cluf windows par exemple).
Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément hyper top méga génial.
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
Ce qu'il faut pas entendre.
Elle veux JUSTE dire 'si tu me fais chier, il y a aucune raison pour que je t'aide'.
Depuis quand google controle le web et les registrar ?
Depuis quand google peut 'retirer toute existence à un site' ?
Bref du beau FUD pour faire comprendre que copiepresse ce sont des pauvres petits et google le gros méchants... Assez pitoyable comme facon de faire amha.
Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Et rien n'oblige d'utiliser google pour faire des recherches (d'ailleurs je ne l'utilise pas )
Ce que tu dis c'est exactement la meme réaction de gamins avec le gars qui envoie une publication, elle est refusé et il dis 'ils ne reconnaissent pas mon génie, ils veulent me retirer toute existence ...'
Bref du beau n'importe quoi.
Ils ont voulu joueur au plus fort et au plus malin , et ce sont fait avoir. C'est leur probleme, je vais pas les plaindres. Les personnes qui font des procés pour un rien juste pour récupérer plus d'argent ca m'horripile passablement.
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 2.
Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Oui mais donc tu leur paie le surcout pour le faire 'au moment du rapatriement de la page' et pas après , quand les machines ont a nouveau de la puissance dispo ? Ou d'autres traitement qui demande à ce que la page soit dispo en grande partie, (vérfications des mots clés entre les != pages pour voir si elles sont proches ou pas ... etc)
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Intention manifeste de servir de portail ?
Tu es DEJA allé sur news.google.fr ?
Il y a un entrefilet de 2 lignes, JAMAIS d'article complet.
Quand au moteur de recherche tu dis toi meme que c'est différent :
On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
Faudrait savoir, important ou pas important ?
Bon le probleme de cache est vraiment un probleme technique, et comme ils gardent leurs algos secret on ne peut savoir si il peuvent s'en passer avec un surcout important ou pas .
Supposons que le probleme de cache réglé (encore une fois il est tout a fait possible de demander à google de ne PAS visiter les sites sans aller jusqu'a un procés!)
Pour le portail de news :
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Google fait une extraction automatisée de PAGES WEB PUBLIQUES, et VERIFIE l'AUTORISATION IMPLICITE qu'est donné par le robots.txt.
C'est exactement la meme chose que si tu fais un discours sur une place publique, en criant bien fort, en disant que c'est publique , et que quand quelqu'un publie 'monsieur à dis : <ici 2 lignes sur un discours de150 lignes >' tu trouve ca illégal ?
Sachant que tu peux trés facilement mettre une affichette que TOUTE personne faisant ce genre de boulot respecte et qui dis 'ne recopiait pas ce discours' (qui s'apelle le robots.txt) .
Désolé mais ca tiendra jamais dans un tribunal : si tu déclare quelquechose publiquement , tu ne peux empecher le droit de citation.
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Ben tu veux le beurre et l'argent du beurre ?
Tu veux bien mettre des pubs sur ton site (et les sites de copies presse en sont remplis) , tu veux bien que google te rapporte des visites, mais tu veux pas qu'il puisse faire son beurre lui aussi (d'autant qu'il y a pas de pub sur news.google.fr, contrairement a ce qui est affirmé).
c'est vraiment du Give & be fuck !
MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite.
C'est aussi à l'auteur de ne pas mettre a disposition PUBLIQUEMENT ses données, et ensuite ralé parce que quelqu'un à utilisé le droit de citation pour faire une revue de presse (le droit de citation, dans la convention de berne est définie EXPLICITEMENT pour une revue de presse ! ).
Faut pas se foutre de la gueule du monde non plus !
et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Et c'est complétement faux.
J'ai tout a fait le droit de faire une revue de presse avec 2 lignes par articles pour ma revues de presses.
C'est reconnu par l'article 10 de la convention de berne !
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
Si on parle toujours du portail de news, il n'y a pas de republication, il y a juste un court entrefilet !
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Moi je me rapelle des != lois qui ont été votés, dadvsi par exemple.
Des jugements débiles qui allait contre la loi (juge de proximité qui demande de rendre l'ordinateur si on accepte pas la cluf windows par exemple).
Bref c'est pas parce que c'est 'la loi de la communauté' qu'elle est forcément hyper top méga génial.
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
Ce qu'il faut pas entendre.
Elle veux JUSTE dire 'si tu me fais chier, il y a aucune raison pour que je t'aide'.
Depuis quand google controle le web et les registrar ?
Depuis quand google peut 'retirer toute existence à un site' ?
Bref du beau FUD pour faire comprendre que copiepresse ce sont des pauvres petits et google le gros méchants... Assez pitoyable comme facon de faire amha.
Encore une fois : rien n'oblige google a référencer un site.
Et rien n'oblige d'utiliser google pour faire des recherches (d'ailleurs je ne l'utilise pas )
Ce que tu dis c'est exactement la meme réaction de gamins avec le gars qui envoie une publication, elle est refusé et il dis 'ils ne reconnaissent pas mon génie, ils veulent me retirer toute existence ...'
Bref du beau n'importe quoi.
Ils ont voulu joueur au plus fort et au plus malin , et ce sont fait avoir. C'est leur probleme, je vais pas les plaindres. Les personnes qui font des procés pour un rien juste pour récupérer plus d'argent ca m'horripile passablement.