> La pertinence a BESOIN du cache c'est pas compliqué.
> Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
Dites, ne nous faisons pas plus idiots qu'on ne l'est. Nous savons tous très bien que ce qui est visé c'est la publication du cache.
D'ailleurs non, la pertinence n'a pas besoin d un cache, elle a éventuellement besoin d'un extraction des mots clés et de ce genre d'infos après analyse mais certainement pas d'un cache.
>Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens
Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Mais encore une fois, il est quand même vachement évident que ce qui les gêne c'est uniquement le coté publication.
Et encore une fois, le jugement ne concerne pas la partie recherche. Je cite l'article qui est en lien dans la news :
"""
de vider de sa partie "actualités" tous les articles des journaux de ses membres, à savoir ceux relatifs à l'actualité et ceux mis en archives
"""
On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
> Il y a une loi qui dis que ..
hé ! Le juge ne regarde que la loi. S'il a donné faveur au plaignant, c'est bien que oui, il a la loi de son coté. Affirmer le contraire c'est tout de même être vachement présomptueux vis à vis de la justice.
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Et non, je ne te parle pas du moteur de recherche qui accède aux liens sans demander, ni qu'on n'a pas le droit de faire un hyperlien.
Je te parle de l'interdiction de republier un contenu sous droit d'auteur chez toi. Je te parle de l'interdiction de reprendre tel quel une base de donnée originale (oui, c'est interdit) en faisant une extraction de tout le contenu et le reproposant à la publication.
Google n'a pas le droit de copier un livre papier récent et de le mettre en ligne sans accord des ayants droits pour faire un livre.google.com (exemple pas si fictif que ça). C'est du pur droit d'auteur. Et bien c'est la même chose quand c'est juste deux pages de textes et pas un livre. C'est aussi la même chose quand c'est en ligne au lieu d'être sur papier. Pour republier un contenu sous droit d'auteur tu as besoin d'un accord.
Google n'a pas non plus le droit de prendre les dictionnaires, les scanner et extraire automatiquement tous les mots pour créer un dictionnaire.google.com. Encore moins s'il fait les mises à jour de son site dès qu'une nouvelle version du dico sort. Les mots appartiennent à tout le monde mais la liste de mot est elle une création originale protégée en plus par un droit spécial souvent appeler droit sur les bases de données (là je parle coté français mais c'est probablement similaire en Belgique). Et bien là aussi, c'est la même chose si ce n'est pas une liste de mots mais une liste de dépeches d'actu. C'est la même chose si cette liste d'actu est en ligne au lieu d'être en papier.
Faudrait pas voir à croire que d'un coup parce qu'on est sur Internet les lois de base ne s'appliquent plus.
> mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui
> essaie d'imposer sa vision des choses.
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
> Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens
> de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google
> pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour
> l'aider à coté de ca!
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Je ne dis même pas qu'elle est "correcte" vis à vis de ces sujets, elle devrait effectivement définir des meta données, MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite. Google est assez gros pour le savoir, et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.
[^] # Re: euh ...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 3.
> Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
Dites, ne nous faisons pas plus idiots qu'on ne l'est. Nous savons tous très bien que ce qui est visé c'est la publication du cache.
D'ailleurs non, la pertinence n'a pas besoin d un cache, elle a éventuellement besoin d'un extraction des mots clés et de ce genre d'infos après analyse mais certainement pas d'un cache.
>Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens
Et avoir extrait tout leurs liens, les avoir reliés à la position dans le document et les mots clés environnants ça suffit très bien à faire ton calcul.
Mais encore une fois, il est quand même vachement évident que ce qui les gêne c'est uniquement le coté publication.
Et encore une fois, le jugement ne concerne pas la partie recherche. Je cite l'article qui est en lien dans la news :
"""
de vider de sa partie "actualités" tous les articles des journaux de ses membres, à savoir ceux relatifs à l'actualité et ceux mis en archives
"""
On vise uniquement les news.google.*, les *.news.yahoo.com et équivalent. Ce qui les gêne c'est la reprise dans un portail de presse, pas l'indexation en tant que recherche.
> Il y a une loi qui dis que ..
hé ! Le juge ne regarde que la loi. S'il a donné faveur au plaignant, c'est bien que oui, il a la loi de son coté. Affirmer le contraire c'est tout de même être vachement présomptueux vis à vis de la justice.
Google fait de l'extraction automatisée d'une base de donnée en face, il republie tout chez lui avec l'intention manifeste de servir de portail pour les visiteurs. Désolé mais c'est bien illégal.
Et non, je ne te parle pas du moteur de recherche qui accède aux liens sans demander, ni qu'on n'a pas le droit de faire un hyperlien.
Je te parle de l'interdiction de republier un contenu sous droit d'auteur chez toi. Je te parle de l'interdiction de reprendre tel quel une base de donnée originale (oui, c'est interdit) en faisant une extraction de tout le contenu et le reproposant à la publication.
Google n'a pas le droit de copier un livre papier récent et de le mettre en ligne sans accord des ayants droits pour faire un livre.google.com (exemple pas si fictif que ça). C'est du pur droit d'auteur. Et bien c'est la même chose quand c'est juste deux pages de textes et pas un livre. C'est aussi la même chose quand c'est en ligne au lieu d'être sur papier. Pour republier un contenu sous droit d'auteur tu as besoin d'un accord.
Google n'a pas non plus le droit de prendre les dictionnaires, les scanner et extraire automatiquement tous les mots pour créer un dictionnaire.google.com. Encore moins s'il fait les mises à jour de son site dès qu'une nouvelle version du dico sort. Les mots appartiennent à tout le monde mais la liste de mot est elle une création originale protégée en plus par un droit spécial souvent appeler droit sur les bases de données (là je parle coté français mais c'est probablement similaire en Belgique). Et bien là aussi, c'est la même chose si ce n'est pas une liste de mots mais une liste de dépeches d'actu. C'est la même chose si cette liste d'actu est en ligne au lieu d'être en papier.
Faudrait pas voir à croire que d'un coup parce qu'on est sur Internet les lois de base ne s'appliquent plus.
> mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui
> essaie d'imposer sa vision des choses.
Encore une fois, vu qu'on passe par la justice, ce n'est pas "sa vision des choses" mais "les lois de la communautés".
Ce qui reviendrait à dire "si tu essayes de faire respecter tes droits légaux, alors je te retire toute existance et te traite différement". Tu trouves ça vraiment "bien" ? Je me demande dans quel monde tu vis.
> Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens
> de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google
> pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour
> l'aider à coté de ca!
Sauf que, encore une fois, rien ne permet de refuser via des mots clés la reprise sur google news sans refuser l'indexation dans un moteur de recherche.
Je ne dis même pas qu'elle est "correcte" vis à vis de ces sujets, elle devrait effectivement définir des meta données, MAIS ce n'est pas à l'auteur de protéger ses contenus, c'est à celui qui veut les recopier d'obtenir une autorisation explicite. Google est assez gros pour le savoir, et c'est vrai sur papier comme sur Internet.
Faire de l'indexation c'est certainement acceptable, republier du contenu dans leur portail c'est clairement franchir la ligne et avoir assumé "ils vont être d'accord ou en tout cas ils ne vont pas oser raler longtemps", ce qui là est anormal.