Parce que pour moi le boulot et la pertinence un service d'indexation ou d'un portail d'actualité ça n'a un peu rien à voir.
La pertinence a BESOIN du cache c'est pas compliqué.
Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
La leur, la leur, c'est vite dit. Ils veulent imposer la loi, ce qui me semble la "règle" la plus objective à faire respecter.
La loi ?
Il y a une loi qui dis que les moteurs de recherches n'ont pas le droit d'accéder aux pages sans demander l'autorisation avant, mais que les lecteur n'en ont pas besoin ?
Il y a une loi qui dis que le contenu PUBLIQUE des pages web ne doit pas etre accesible via un hyperlien ?
Je reconnais que c'est pas parce que tout le monde fait comme ci que ca fait office de loi, toutefois ca fait office de standard (standard de facto) et qu'AUCUNE loi ne considère ce standard comme illégal.
Si c'était le cas tu pourrais condammner TOUT le web...
C'est n'importe quoi.
Tu sais comment s'effectue le calcul de pertinence monsieur je sais tout ?
Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens, et que donc quand ils lancent leurs calculs ils ont besoin des pages par exemple.
d'ailleurs il y a plein de sites qui n'ont pas le lien "cache" dans Google, et qui sont tout de même bien référencé.
Mais c'est sites sont soient des 'feuilles' (cad pas de lien dans leurs pages) soient qu'ils restent sur le précédent calcul de référencement, mais qu'ils évacuent les pages de cache.
Ce qui semble d'ailleurs logique : on garde en cache le temps de faire le calcul. On vide le cache une fois que c'est fait et que le contenu est un peu vieux, mais la 'pertinence' une fois calculé est conservé plus longtemps que le cache. Ca permet de ne pas à avoir tout le web en cache, et donc de faire un roulement.
Il n'y a aucune raison technique qui ferait que Google a besoin de *publier* un cache pour faire une indexation. Lier les deux c'est du pur marketing.
La publication est une aide pour les lecteurs rien de plus.
Mais devoir appliquer un cache spécifique à chaque site peut trés bien etre tres/trop) lourd à gerer.
De toute facon google n'as aucune obligation de référencement.
Tu es patron d'une entreprise.
Tu offre un service gratuit de backup de cvs public pour que tous les codes soient dispo facilement.
La vient une entreprise qui te fait un procés pour une autre raison.
Tu vas continuer a faire le backup de la société qui te fais un procés pour essayer de te soutirer plus d'argent.
C'est pas du give & take dans ce cas! c'est du give & be fuck! je prend tout mais je donne rien.
Tient ca me rapelle certains comportement avec la gpl , et bizarrement la tout le monde est d'accord pour trouvé que c'est de l'abus.
Tu veux que je te dise, je serais google, je les aurais pas virer que du be, je les auraient virer de TOUT le moteur de recherche.
Non pas par vengeance , mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui essaie d'imposer sa vision des choses. Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour l'aider à coté de ca!
[^] # Re: euh ...
Posté par briaeros007 . En réponse au journal CopiePress contre l'internet bis le retour..... Évalué à 4.
La pertinence a BESOIN du cache c'est pas compliqué.
Et le jugement demande de ne pas mettre les pages en cache.
La leur, la leur, c'est vite dit. Ils veulent imposer la loi, ce qui me semble la "règle" la plus objective à faire respecter.
La loi ?
Il y a une loi qui dis que les moteurs de recherches n'ont pas le droit d'accéder aux pages sans demander l'autorisation avant, mais que les lecteur n'en ont pas besoin ?
Il y a une loi qui dis que le contenu PUBLIQUE des pages web ne doit pas etre accesible via un hyperlien ?
Je reconnais que c'est pas parce que tout le monde fait comme ci que ca fait office de loi, toutefois ca fait office de standard (standard de facto) et qu'AUCUNE loi ne considère ce standard comme illégal.
Si c'était le cas tu pourrais condammner TOUT le web...
C'est n'importe quoi.
Tu sais comment s'effectue le calcul de pertinence monsieur je sais tout ?
Tu sais par exemple qu'ils utilisent des chaines de markov sur les liens, et que donc quand ils lancent leurs calculs ils ont besoin des pages par exemple.
d'ailleurs il y a plein de sites qui n'ont pas le lien "cache" dans Google, et qui sont tout de même bien référencé.
Mais c'est sites sont soient des 'feuilles' (cad pas de lien dans leurs pages) soient qu'ils restent sur le précédent calcul de référencement, mais qu'ils évacuent les pages de cache.
Ce qui semble d'ailleurs logique : on garde en cache le temps de faire le calcul. On vide le cache une fois que c'est fait et que le contenu est un peu vieux, mais la 'pertinence' une fois calculé est conservé plus longtemps que le cache. Ca permet de ne pas à avoir tout le web en cache, et donc de faire un roulement.
Il n'y a aucune raison technique qui ferait que Google a besoin de *publier* un cache pour faire une indexation. Lier les deux c'est du pur marketing.
La publication est une aide pour les lecteurs rien de plus.
Mais devoir appliquer un cache spécifique à chaque site peut trés bien etre tres/trop) lourd à gerer.
De toute facon google n'as aucune obligation de référencement.
Tu es patron d'une entreprise.
Tu offre un service gratuit de backup de cvs public pour que tous les codes soient dispo facilement.
La vient une entreprise qui te fait un procés pour une autre raison.
Tu vas continuer a faire le backup de la société qui te fais un procés pour essayer de te soutirer plus d'argent.
C'est pas du give & take dans ce cas! c'est du give & be fuck! je prend tout mais je donne rien.
Tient ca me rapelle certains comportement avec la gpl , et bizarrement la tout le monde est d'accord pour trouvé que c'est de l'abus.
Tu veux que je te dise, je serais google, je les aurais pas virer que du be, je les auraient virer de TOUT le moteur de recherche.
Non pas par vengeance , mais simplement que j'ai aucune raison de me faire chier pour quelqu'un qui essaie d'imposer sa vision des choses. Si elle est pas contente de ce que je fais , alors que je lui ai laissé les moyens de résoudre facilement les problemes (robots.txt, metatag, url sur google pour enlever le site ...), qu'elle parte, mais qu'elle compte pas sur moi pour l'aider à coté de ca!