Il veut surement dire un coté debian avec une féderation de distro comme le dcc, que ubuntu a visiblement refusé ( http://www.zarb.org/~misc/ubuntu.txt ) et par la même, quasiment enteré ( mepis venant de rejoindre la bande des joyeux ubuntistes : http://www.mepis.org/node/9454 ), et à s'intégrer dans un ecosystéme décentralisé autour du libre
Le coté fédérateur de launchpad est une illustration de cette volonté, surtout quand on le compare avec le coté decentralisé de l'outil de gestion de version bzr.
Pour moi, il faut plutot bosser sur l'interopérabilité entre les bugs systems ( genre un format xml pour décrire un bug, une interface pour les lister tous, et un ou plusieurs moteurs de recherches pour chercher dans les bugs systems comme koders/googlecode/gonzui pour le code ), et un format commun de description de patch qui s'appuie sur le format précedant.
Centraliser tout autour d'une unique plateforme ne marcheras pas, pas plus que de mettre tout les developpements sur sourceforge.
[^] # Re: Linbox & Mandriva
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva et les services. Évalué à 6.
Pas comme mark shuttleworth, qui vise à mettre ubuntu comme provider unique ( http://www.osnews.com/comment.php?news_id=16081 ), en chapotant tout directement sous canonical.
Le coté fédérateur de launchpad est une illustration de cette volonté, surtout quand on le compare avec le coté decentralisé de l'outil de gestion de version bzr.
Pour moi, il faut plutot bosser sur l'interopérabilité entre les bugs systems ( genre un format xml pour décrire un bug, une interface pour les lister tous, et un ou plusieurs moteurs de recherches pour chercher dans les bugs systems comme koders/googlecode/gonzui pour le code ), et un format commun de description de patch qui s'appuie sur le format précedant.
Centraliser tout autour d'une unique plateforme ne marcheras pas, pas plus que de mettre tout les developpements sur sourceforge.
Voila, le troll est assez détaillé ?