>Si le système est libre, ca veut dire que la super utilisateurs a accès
>au code source et qu'il peut le recompiler
donc pouvoir implémenter un matériel qui refuse de faire tourner une version modifiée (à cause de la signature) n'est pas libre.
CQFD
Pour Kraman :
Effectivement, il faut séparer l'outils ET l'utilisation qui en est faite.
Par exemple, si une boite implémente un chaine de confiance (outils) avec drm (outils) ET qu'elle donne à l'utilsateur les CLES pour SIGNER ses softs (pour SA machine) (outils) elle a le droit d'utiliser (pour moi) du code GPL.
Si elle décide de ne PAS donner les clés pour signer (utilisation), elle n'a pas le droit d'utiliser du gpl dessus.
C'est facile comme ca non ? on sépare bien l'outils de l'utilisation qui en est faite, tu es satisfait par cette proposition ?
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 3.
>au code source et qu'il peut le recompiler
donc pouvoir implémenter un matériel qui refuse de faire tourner une version modifiée (à cause de la signature) n'est pas libre.
CQFD
Pour Kraman :
Effectivement, il faut séparer l'outils ET l'utilisation qui en est faite.
Par exemple, si une boite implémente un chaine de confiance (outils) avec drm (outils) ET qu'elle donne à l'utilsateur les CLES pour SIGNER ses softs (pour SA machine) (outils) elle a le droit d'utiliser (pour moi) du code GPL.
Si elle décide de ne PAS donner les clés pour signer (utilisation), elle n'a pas le droit d'utiliser du gpl dessus.
C'est facile comme ca non ? on sépare bien l'outils de l'utilisation qui en est faite, tu es satisfait par cette proposition ?