Être compatible GPLv2, c'est synonyme de « pouvoir être relicencié en GPLv2 », du fait que la GPLv2 t'impose que l'ensemble des travaux dérivés soient distribués dans les termes de la GPLv2 justement (http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt point 2b), « under the terms of this licence »).
Si tu met une clause dans la GPLv3 disant « vous avez le droit de re-licencier le logiciel en GPLv2 » (comme c'est le cas dans la LGPL, http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html point 3), alors toutes les restrictions imposées par la GPLv3 tombent. Le mec qui veut faire du DRM en GPLv3 dit juste « j'utilise la clause qui me permet de repasser en GPLv2 », et hop, le tour est joué. Pour que la GPLv3 soit intéressante, elle doit empêcher la transition v3 -> v2.
La GPLv2 est mal foutue sur le plan de la compatibilité, elle se considère seule au monde. Tu prends la GPLv2, tu changes le nom et tu change n'importe quel détail mineur dedans, et tu obtiens une licence incompatible. Résultat, on est un peu dans une impasse, et une GPLv3, qu'elle qu'elle soit, posera forcément problème.
Aujourd'hui, la compatibilité GPLv2 fait chier (cf openssl qui ne peut pas être inclu dans certains softs, les dictionnaire en GPL qui ne peuvent pas être inclus dans OOo, ...), mais raisonnablement seulement, vu que le nombre de softs incompatibles GPLv2 est limité. Si la GPLv3 commence à prendre, là, on va comprendre ce que c'est que les emmerdes de compatibilités de licence.
[^] # Re: GPL V2 et suivante
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 3.
Être compatible GPLv2, c'est synonyme de « pouvoir être relicencié en GPLv2 », du fait que la GPLv2 t'impose que l'ensemble des travaux dérivés soient distribués dans les termes de la GPLv2 justement (http://www.gnu.org/licenses/gpl.txt point 2b), « under the terms of this licence »).
Si tu met une clause dans la GPLv3 disant « vous avez le droit de re-licencier le logiciel en GPLv2 » (comme c'est le cas dans la LGPL, http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html point 3), alors toutes les restrictions imposées par la GPLv3 tombent. Le mec qui veut faire du DRM en GPLv3 dit juste « j'utilise la clause qui me permet de repasser en GPLv2 », et hop, le tour est joué. Pour que la GPLv3 soit intéressante, elle doit empêcher la transition v3 -> v2.
La GPLv2 est mal foutue sur le plan de la compatibilité, elle se considère seule au monde. Tu prends la GPLv2, tu changes le nom et tu change n'importe quel détail mineur dedans, et tu obtiens une licence incompatible. Résultat, on est un peu dans une impasse, et une GPLv3, qu'elle qu'elle soit, posera forcément problème.
Aujourd'hui, la compatibilité GPLv2 fait chier (cf openssl qui ne peut pas être inclu dans certains softs, les dictionnaire en GPL qui ne peuvent pas être inclus dans OOo, ...), mais raisonnablement seulement, vu que le nombre de softs incompatibles GPLv2 est limité. Si la GPLv3 commence à prendre, là, on va comprendre ce que c'est que les emmerdes de compatibilités de licence.