En clair elle donne la possibilité à des dévellopeurs de refuser que leur code soit utilisé pour être implémenté sur des machines avec DRM. Mais ce n'est qu'une possibilité, personne ne force à utiliser la V3.
Non.
Elle interdit de fait l'utilisation d'une technologie, que l'utilisation soit bonne ou mauvaise.
La FSF est incapable de trouver une formulation qui n'empeche que les mauvais usages du trusted computing.
Pourquoi?
Parce que ce n'est pa possible, tout simplement.
Le probleme qu'elle tente de resoudre ne se situe pas a un niveau ou elle a une lattitude d'action. C'est tout ou rien.
Et puis pourquoi s'arreter la?
Puisqu'on en est a s'occuper du matos, pourquoi ne pas exiger de fournir un moyen de flasher tout matos faisant tourner du GPL?
Faut arreter de marcher sur la tete, une licence soft s'occupe du soft, pas du matos sur lequel il va tourner.
Qu'il y ait une action a prendre pour lutter contre la deferlante de trusted computing, c'est une chose, on est d'accord la dessus, mais pas via une licence soft.
Elle ne tente pas de résoudre un problème hardware, elle dit :
"vous ne pouvez pas utiliser de DRM en utilisant EN MEME TEMPS du logiciel sous licence gplv3."
Si, la gpl v3 tente de lutter contre le trusted computing en se placant au niveau du soft.
Car obliger a fournir les cles privees dans le cas de l'utilisation d'un trusted computing, c'est bel et bien lutter contre le trusted computing.
Bref, repond a la question : pourquoi tenter d'adresser une issue hard avec une licence soft?
Si, comme tu le soutiens (et ton alter ego pbpg), linux n'avance qu'avec la contribution des grosses boites
j'ai dit ca moi?
ben ptetre que je suis somnambule et que je me suis leve pendant mon sommeil pour poster ca alors.
ce qui explique probablement le ramdam que cela fait
s/ramdam/troll
Parce que la reponse est claire : linux reste en v2, point. La fsf trace sa route en v3 si elle veut, mais ya des chances pour qu'elle perde beaucoup de monde en route.
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par kraman . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 0.
Non.
Elle interdit de fait l'utilisation d'une technologie, que l'utilisation soit bonne ou mauvaise.
La FSF est incapable de trouver une formulation qui n'empeche que les mauvais usages du trusted computing.
Pourquoi?
Parce que ce n'est pa possible, tout simplement.
Le probleme qu'elle tente de resoudre ne se situe pas a un niveau ou elle a une lattitude d'action. C'est tout ou rien.
Et puis pourquoi s'arreter la?
Puisqu'on en est a s'occuper du matos, pourquoi ne pas exiger de fournir un moyen de flasher tout matos faisant tourner du GPL?
Faut arreter de marcher sur la tete, une licence soft s'occupe du soft, pas du matos sur lequel il va tourner.
Qu'il y ait une action a prendre pour lutter contre la deferlante de trusted computing, c'est une chose, on est d'accord la dessus, mais pas via une licence soft.
Elle ne tente pas de résoudre un problème hardware, elle dit :
"vous ne pouvez pas utiliser de DRM en utilisant EN MEME TEMPS du logiciel sous licence gplv3."
Si, la gpl v3 tente de lutter contre le trusted computing en se placant au niveau du soft.
Car obliger a fournir les cles privees dans le cas de l'utilisation d'un trusted computing, c'est bel et bien lutter contre le trusted computing.
Bref, repond a la question : pourquoi tenter d'adresser une issue hard avec une licence soft?
Si, comme tu le soutiens (et ton alter ego pbpg), linux n'avance qu'avec la contribution des grosses boites
j'ai dit ca moi?
ben ptetre que je suis somnambule et que je me suis leve pendant mon sommeil pour poster ca alors.
ce qui explique probablement le ramdam que cela fait
s/ramdam/troll
Parce que la reponse est claire : linux reste en v2, point. La fsf trace sa route en v3 si elle veut, mais ya des chances pour qu'elle perde beaucoup de monde en route.