Ouais, ca se defends... mais perso, j'y crois pas une seconde.
non pas parceque quelques barbus s'agitent.
mais simplement pour les raisons suivantes :
- juridique : accord MS+constructeurs+editeur de BIOS => nuis à la concurence => loi anti-trust.
- commerciale : obligé de passer sur un OS ayant un kernel signé avec un DRM => ca va geuller parceque les n-1 de l'OS n'étaient pas signé, donc impossibilité d'installer ceux-là. on ne change pas un standard aussi facillement...
- pratique : faudra t'il patcher le BIOS de tous les PC de la terre des que le DRM auront été cracké (voir ce qu'il se passe en se moment avec les protection DRM de microsoft et apple.... et surtout a quel vitesse sortent les crack/patch) et en plus il faudra être synchro avec le DRM du kernel (tu patche le kernel, et hop tu reboot pour patcher ton BIOS... ha merde tu peut pas rebooter sur un DOSS6.22/FreeDos pour le patch...:) )
[^] # Re: Votre commentaire aura une note de 0.22.
Posté par fabien . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 7.
non pas parceque quelques barbus s'agitent.
mais simplement pour les raisons suivantes :
- juridique : accord MS+constructeurs+editeur de BIOS => nuis à la concurence => loi anti-trust.
- commerciale : obligé de passer sur un OS ayant un kernel signé avec un DRM => ca va geuller parceque les n-1 de l'OS n'étaient pas signé, donc impossibilité d'installer ceux-là. on ne change pas un standard aussi facillement...
- pratique : faudra t'il patcher le BIOS de tous les PC de la terre des que le DRM auront été cracké (voir ce qu'il se passe en se moment avec les protection DRM de microsoft et apple.... et surtout a quel vitesse sortent les crack/patch) et en plus il faudra être synchro avec le DRM du kernel (tu patche le kernel, et hop tu reboot pour patcher ton BIOS... ha merde tu peut pas rebooter sur un DOSS6.22/FreeDos pour le patch...:) )
voilà.