pourquoi diable a-t-il besoin de faire tout ce boucan, qu'il utilise la GPL v.2 etpuis basta.
Il faut réviser un peu ton histoire...
Linus a toujours refusé de mettre son code sous les versions suivantes de la GPL, justement parce qu'il ne voulait pas mettre son code sous une licence qu'il ne connaissait pas...
Si tu avais déjà ouvert le fichier COPYING qui traîne depuis 1992 dans le kernel tu le saurais :
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas fait pareil. Alors il fait quoi des parties du kernel où il est écrit en en-tête du fichier :
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify
* it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
* (at your option) any later version.
# GPL V2 et suivante
Posté par peau chat . En réponse au journal Libre Vs OpenSource. Évalué à 4.
Il faut réviser un peu ton histoire...
Linus a toujours refusé de mettre son code sous les versions suivantes de la GPL, justement parce qu'il ne voulait pas mettre son code sous une licence qu'il ne connaissait pas...
Si tu avais déjà ouvert le fichier COPYING qui traîne depuis 1992 dans le kernel tu le saurais :
Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas fait pareil. Alors il fait quoi des parties du kernel où il est écrit en en-tête du fichier :
* This program is free software; you can redistribute it and/or modify
* it under the terms of the GNU General Public License as published by
* the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or
* (at your option) any later version.