Dans ton exemple, l'argent économisé profite aux sociétés privées d'autoroute, et pour payer l'étudiant, tu proposes un impôt ou des taxes, donc tu proposes de faire payer un grand nombre de personne.
En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux sociétés privées.
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ? pour ceux qui bossent ? pour ceux qui ne bossent pas ? mais ces dernier ont tout leur temps, ils n'ont pas besoin de gagner 2min au péage.
De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les ressources soient réparties. Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Le mieux ne serait pas plutôt de faire en sorte que tout le monde ait du travail, mais si ce n'est pas efficace à 100% ?
Et puis ne pas travailler pose aussi beaucoup de problèmes annexes : ennui, mal être.....
[^] # Re: Détruisons les machines !
Posté par Matthieu . En réponse au journal Il faut remplacer les humains par des machines. Évalué à 2.
En raccourci ça donne : l'argent passe des imposés aux sociétés privées.
Economiser des emplois et gagner en efficacité n'est en rien un problème, c'est même toujours un mieux. Le problème c'est la répartition des richesses et des activités qu'on fait derrière sur ce qu'on a économisé.
Tu proposes de raréfier l'emploi pour gagner en efficacité. Mais en efficacité pour qui ? pour ceux qui bossent ? pour ceux qui ne bossent pas ? mais ces dernier ont tout leur temps, ils n'ont pas besoin de gagner 2min au péage.
De plus, j'imagine mal qu'une société soit saine si l'emploi est rare mais que les ressources soient réparties. Tu as deux cas : soit celui qui travaille gagne plus que le chomeur, et dans ce cas, il y aura des inégalités à l'accès au travail, soit celui qui travaille gagne autant que le chomeur, alors plus personne ne voudra travailler pour faire vivre le voisin qui ne fait rien pour gagner sa vie, mais qui gagne autant que soit.
Le mieux ne serait pas plutôt de faire en sorte que tout le monde ait du travail, mais si ce n'est pas efficace à 100% ?
Et puis ne pas travailler pose aussi beaucoup de problèmes annexes : ennui, mal être.....