Je ne pense pas que gérer une redondance supplémentaire des données au niveau du système de fichiers soit utile, sauf dans le cas des métadonnées (superblocks, allocation des inodes, arborescence des noms) dont la perte empêcherait d'accéder à des données pourtant encore parfaitement lisibles.
Par contre, ce que l'incident sur kernel.org a montré, c'est le besoin croissant de minimiser la phase de vérification / restauration de l'intégrité des données : ça, je comprends tout à fait.
Ce n'est d'ailleurs pas tant lié à la fiabilité des disques durs eux-mêmes qu'à la fiabilité de l'informatique en général : erreurs de disque, erreurs de mémoire, erreurs de réseau, plantages du système d'exploitation, etc. Quoi qu'il se passe, il faut que le système de fichiers ne se retrouve pas dans un état corrompu, ou puisse en sortir rapidement et sans trop de casse ; et qu'il puisse vérifier la bonne santé des données après un tel incident.
Là, c'est clair qu'il y a de la marge pour progresser. :-)
[^] # Re: File systems du futur
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal OpenSuse et ReiserFS. Évalué à 3.
Par contre, ce que l'incident sur kernel.org a montré, c'est le besoin croissant de minimiser la phase de vérification / restauration de l'intégrité des données : ça, je comprends tout à fait.
Ce n'est d'ailleurs pas tant lié à la fiabilité des disques durs eux-mêmes qu'à la fiabilité de l'informatique en général : erreurs de disque, erreurs de mémoire, erreurs de réseau, plantages du système d'exploitation, etc. Quoi qu'il se passe, il faut que le système de fichiers ne se retrouve pas dans un état corrompu, ou puisse en sortir rapidement et sans trop de casse ; et qu'il puisse vérifier la bonne santé des données après un tel incident.
Là, c'est clair qu'il y a de la marge pour progresser. :-)