Je sais, je sais : la 6.2 est amélioration incrémentale et le vrai boulot se fait dans la branche 7 mais bon....
Oui, cela apporte une bien meilleure stabilité de vérifier l'impact avant de commiter...
D'ailleurs, c'était également le mode de développement de Linux a l'époque du 2.5 vs 2.4... Dommage que ce ne soit plus vraiment le cas avec le 2.6 qui part un peu dans tous les sens amha.
Linux offre tous les deux ou trois mois des avancées importantes ! Et avec la stabilité !
Cela partait bien... Dommage que la seconde phrase vienne décridibiliser le reste de l'intervention.
Parce que bon, pour avoir un parc assez hétérogène avec des machines assez stressées sous Linux, Solaris FreeBSD, NetBSD, Tru64, etc, Linux a tendance à être le moins stable de l'ensemble, et ce de manière assez sensible.
(ce qui n'a pas été le cas de la branche 5.x de FreeBSD).
Faux. Les 5.0 et 5.1 ne l'étaient pas, mais ils n'ont jamais étés annoncées comme tels non plus.
Alors certe, ne pas numéroter ces versions 4.99.9_1 était sans doute une erreur par rapport aux daicideurs pressés qui veulent toujours la dernière version sans se renseigner un peu, mais bon, si on regarde le noyau 2.6 avant la version 2.6.8...
Actuellement, nous avons encore deux serveurs en RELENG_5 en production, et comparés à une fedora 3 même à jour, il n'y a pas photo...
Pour finir, je dirai que la principale différence pour moi, c'est que Linux repose sur le modèle du bazar (comparé à la cathédrale). Cela a du bon, tant que l'on ne met pas le nez dans le code. Parce que sinon, on s'apperçoit que comparé aux BSD c'est vraiment le bazar... dans tous les sens du terme :(
[^] # Re: Mouaif....
Posté par sobek . En réponse au journal FreeBSD 6.2 beta1. Évalué à 5.
Oui, cela apporte une bien meilleure stabilité de vérifier l'impact avant de commiter...
D'ailleurs, c'était également le mode de développement de Linux a l'époque du 2.5 vs 2.4... Dommage que ce ne soit plus vraiment le cas avec le 2.6 qui part un peu dans tous les sens amha.
Cela partait bien... Dommage que la seconde phrase vienne décridibiliser le reste de l'intervention.
Parce que bon, pour avoir un parc assez hétérogène avec des machines assez stressées sous Linux, Solaris FreeBSD, NetBSD, Tru64, etc, Linux a tendance à être le moins stable de l'ensemble, et ce de manière assez sensible.
Faux. Les 5.0 et 5.1 ne l'étaient pas, mais ils n'ont jamais étés annoncées comme tels non plus.
Alors certe, ne pas numéroter ces versions 4.99.9_1 était sans doute une erreur par rapport aux daicideurs pressés qui veulent toujours la dernière version sans se renseigner un peu, mais bon, si on regarde le noyau 2.6 avant la version 2.6.8...
Actuellement, nous avons encore deux serveurs en RELENG_5 en production, et comparés à une fedora 3 même à jour, il n'y a pas photo...
Pour finir, je dirai que la principale différence pour moi, c'est que Linux repose sur le modèle du bazar (comparé à la cathédrale). Cela a du bon, tant que l'on ne met pas le nez dans le code. Parce que sinon, on s'apperçoit que comparé aux BSD c'est vraiment le bazar... dans tous les sens du terme :(