Oh il est beau celui-là, tant pis je marche dedans...
La grosse différence entre le développement de FreeBSD et de Linux, c'est que tout les commits ne sont pas mis dans le relnotes, seules les parties visible (intéressante) donc forcément le relnotes est moins important que celui de linux. Le nombre de développeurs est quand à lui aussi beaucoup moins important, ce qui expluique peut être aussi moins de code produit.
Maintenant j'utilise FreeBSD au quotidien, et tout mon matos est reconnu, aucun soucis de ce côté là, les évolutions sont douces et suivent le marché (peut être un tout petit peu moins vite que Linux mais quand même) ce qui me convient très bien, pas de mauvaise surprise à l'update du genre oups j'ai mis à jour mon kernel, mais udev ne marche plus.
Les API ne sont pas cassées tous les 4 matins (j'ai dit que je marchais dans le troll) ne nécessitant par de recoder tout ou parti des drivers dépendant (donc moins de code nécessaire).
Quand une techno rentre dans le kernel, elle y reste pour un moment, car elle est mûrement réfléchit et codée en conséquence (API comprise) donc pas besoin de la modifier régulièrement : exemple devfs fait très bien sont boulot et les modifs sont mineurs comparées à celle de udev qui sont cassées régulièrement (devfs et udev sont userland et hors kernel, mais très dépendantes du kernel).
Je connais Linux depuis bien plus longtemps (et beaucoup mieux) que FreeBSD et apprécie aussi la rapidité de développement de ce dernier, mais je suis aussi saoulé de voir régulière des modifications de fonds sur des fonctions importantes du noyaux qui peuvent généré des bouleversement de mon système. Mon niveaux en programmation kernel est trop faible pour en tirer de réelles conclusion et surtout pour juger les développeurs, et je ne doute pas de la qualité des développeurs kernel linux (bien au contraire) en revanche je doute sur la métodologie appliquée quand à l'étude des solutions apportées. Mon impression (peut être loin de la réalité) c'est que sous linux on discute de l'idée, on est d'accord, puis on dit vas y implémente. Ensuite on se dit, l'idée est toujours bonne, mais il y a une erreur de conception là on ne peut pas faire X. OK on casse et on le recode en partie, tant pis pour les inpactes. Sous FreeBSD on discute des technos, on fait la conception ensemble pour regarder tous les inpacts et ensuite on dit vas y code. Quand on l'intègre il y a rarement besoin de revenir dessus. Je me doute bien que ça ne se passe pas tout le temps comme ça, mais c'est le sentiment que j'ai.
Pour finir, mon utilisation perso de ma machine sous FreeBSD et sous linux est identique (même avec des trucs modernes : Camera DV, Téléphone en bluetooth, etc.). Donc si FreeBSD code moins pour arriver au même résultat, tant mieux pour eux et pour moi.
[^] # Re: Mouaif....
Posté par Bapt . En réponse au journal FreeBSD 6.2 beta1. Évalué à 10.
La grosse différence entre le développement de FreeBSD et de Linux, c'est que tout les commits ne sont pas mis dans le relnotes, seules les parties visible (intéressante) donc forcément le relnotes est moins important que celui de linux. Le nombre de développeurs est quand à lui aussi beaucoup moins important, ce qui expluique peut être aussi moins de code produit.
Maintenant j'utilise FreeBSD au quotidien, et tout mon matos est reconnu, aucun soucis de ce côté là, les évolutions sont douces et suivent le marché (peut être un tout petit peu moins vite que Linux mais quand même) ce qui me convient très bien, pas de mauvaise surprise à l'update du genre oups j'ai mis à jour mon kernel, mais udev ne marche plus.
Les API ne sont pas cassées tous les 4 matins (j'ai dit que je marchais dans le troll) ne nécessitant par de recoder tout ou parti des drivers dépendant (donc moins de code nécessaire).
Quand une techno rentre dans le kernel, elle y reste pour un moment, car elle est mûrement réfléchit et codée en conséquence (API comprise) donc pas besoin de la modifier régulièrement : exemple devfs fait très bien sont boulot et les modifs sont mineurs comparées à celle de udev qui sont cassées régulièrement (devfs et udev sont userland et hors kernel, mais très dépendantes du kernel).
Je connais Linux depuis bien plus longtemps (et beaucoup mieux) que FreeBSD et apprécie aussi la rapidité de développement de ce dernier, mais je suis aussi saoulé de voir régulière des modifications de fonds sur des fonctions importantes du noyaux qui peuvent généré des bouleversement de mon système. Mon niveaux en programmation kernel est trop faible pour en tirer de réelles conclusion et surtout pour juger les développeurs, et je ne doute pas de la qualité des développeurs kernel linux (bien au contraire) en revanche je doute sur la métodologie appliquée quand à l'étude des solutions apportées. Mon impression (peut être loin de la réalité) c'est que sous linux on discute de l'idée, on est d'accord, puis on dit vas y implémente. Ensuite on se dit, l'idée est toujours bonne, mais il y a une erreur de conception là on ne peut pas faire X. OK on casse et on le recode en partie, tant pis pour les inpactes. Sous FreeBSD on discute des technos, on fait la conception ensemble pour regarder tous les inpacts et ensuite on dit vas y code. Quand on l'intègre il y a rarement besoin de revenir dessus. Je me doute bien que ça ne se passe pas tout le temps comme ça, mais c'est le sentiment que j'ai.
Pour finir, mon utilisation perso de ma machine sous FreeBSD et sous linux est identique (même avec des trucs modernes : Camera DV, Téléphone en bluetooth, etc.). Donc si FreeBSD code moins pour arriver au même résultat, tant mieux pour eux et pour moi.