mysql a aujourd'hui toutes les fonctionalites qu'on peut demander a un sgbd.
C'est marrant c'est la fameuse phrase dont je parlai tout à l'heure : "Qu'est ce que MySQL a et que PostgreSQL n'a pas ?" :)
Réponse encore beaucoup de chose (la liste est trop longue) et d'autre beaucoup plus qualifié que moi pourront te répondre, mais par exemple dans mon boulot (je ne suis pas DBA) j'attend d'un SGBD qu'il puisse avoir entre autres
- vues (je ne sais pas ce qu'il en est pour MySQL)
- gestion des contraintes (plannifié pour la 5.1 de MySQL)
- curseurs (seulement en Read-Only dans MySQL 5)
- les triggers.
- les tablespace (je ne sais pas ce qu'il en est non plus pour MySQL)
Le tout en version stable de production. MySQL ne répond pas à cette demande qui pourtant les autres SGBD "sérieux" du marché opensource ou pas le font. Je suis d'accord que l'écart de fonctionnalité se réduit (comme je le dit dans mon journal), mais il y a encore de la marge.
[^] # Re: Pour MySQL...
Posté par Bapt . En réponse au journal Les choix étranges du libre. Évalué à 2.
C'est marrant c'est la fameuse phrase dont je parlai tout à l'heure : "Qu'est ce que MySQL a et que PostgreSQL n'a pas ?" :)
Réponse encore beaucoup de chose (la liste est trop longue) et d'autre beaucoup plus qualifié que moi pourront te répondre, mais par exemple dans mon boulot (je ne suis pas DBA) j'attend d'un SGBD qu'il puisse avoir entre autres
- vues (je ne sais pas ce qu'il en est pour MySQL)
- gestion des contraintes (plannifié pour la 5.1 de MySQL)
- curseurs (seulement en Read-Only dans MySQL 5)
- les triggers.
- les tablespace (je ne sais pas ce qu'il en est non plus pour MySQL)
Le tout en version stable de production. MySQL ne répond pas à cette demande qui pourtant les autres SGBD "sérieux" du marché opensource ou pas le font. Je suis d'accord que l'écart de fonctionnalité se réduit (comme je le dit dans mon journal), mais il y a encore de la marge.